Перейти к публикации
Ренат

Фолк-хистори

Рекомендованные сообщения

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%...%BE%D1%80%D0%B8

Фолк-хи́стори или фольк-хи́стори[1] (также фолк-история, псевдоистория, параистория, анти-история, история для народа[2], масс-история,[3] самодеятельная история,[4] и др.) — обобщённое название совокупности претендующих на научность, но не являющихся научными литературно-публицистических трудов и идейно-теоретических концепций на исторические темы, созданных непрофессионалами с позиций негационизма.[5] Термин имеет российское происхождение и употребляется, как правило, применительно к российским реалиям.
Изменено пользователем Ренат

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да, круто :)

Критерий научности? Критерий "профессионализма" в истории?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Основная черта фолк-хистори и характерная примета жанра — преднамеренность искажения фактов, игры с датами, цифрами, событиями. Этим она отличается от исторического фэнтези.

Есть еще и раздел Термин, признаки

Изменено пользователем Ренат

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Есть еще и раздел Термин, признаки

как всегда возникает вопрос: А судьи кто?

Кто будет определять научность или псевдонаучность? Такие же псевдо-знатоки истории? :) (каковыми являются все без исключения) ибо нет возможности ничего изучить по фактам иначе как присутствовать при этих фактах или верить на слово тем, кто эти факты якобы видел и переработал через СВОЕ восприятие. История как наука - проститутка!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот именно. "Научность" и "профессионализм" историки определяют по принадлежности к их "цеху". Поддерживаешь официальную "линию партии" - значит свой, научный и профессиональный. Ниспровергаешь авторитеты - значит "фолк-историк".

История вообще не наука.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ниспровергаешь авторитеты - значит "фолк-историк".

Руслан, да ты не тушуйся... фолк - тоже музыка!!! :lol:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Руслан, да ты не тушуйся... фолк - тоже музыка!!! :lol:
Я себя к историкам не причисляю. Но критику официальной исторической легенды очень часто поддерживаю, поскольку она мне понятна. А понятна - потому что логична, опирается на факты и здравые рассуждения.

Кстати, "фолк-историками" скорее правильнее назвать официальных. Это у них (например) крестьяне "из поколения в поколение" изустные сказания передают, сидя в завшивленных избах и моясь в банях "по-черному"... А потом за гусли.

А "альтернативные" копают - кто такой Афанасьев что эти "сказания" собрал. А не придумал ли он всё это. Задают вопросы: а почему сейчас сказания никто не передает. Спрашивают: сколько сказаний конкретно Вам ваши предки передали. Сколько вы своим детям передадите.

То же самое с "летописями". Официалы часть (которая вписывается в их "концепцию") объявили подделками, а часть - подлинниками. Сомневающиеся копают - где "нашли" летопись, кто её "нашел", оригинал это или список, если список - где оригинал. И т.п.

Мне по душе истинно научный подход. А движущая сила науки - это сомнение.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Это фолк-история?

Не фолк-история, а фолк-хистори, потому что это литературный жанр и к истории отношения не имеет.

Критерий научности в истории - я уверен, есть. И настоящие историки ими руководствуются. Непротиворечивость, как минимум.

А фолк-хисторики анализируют историю на уровне бытового взгляда, чем привлекают поклонников.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Я себя к историкам не причисляю. Но критику официальной исторической легенды очень часто поддерживаю, поскольку она мне понятна. А понятна - потому что логична, опирается на факты и здравые рассуждения.

А вот здесь самый казус и возникает: Насколько можно доверять тем фактам, на которые ты опираешься? Один дядя историк сказал? :lol: "Жареных" фактов можно сколько угодно насочинять, а уж выдать их за правду уже давно существуют технологии. Нельзя ни об одном историческом событии утверждать что-либо однозначно, тем более о тех, которые затрагивают массы народа.

Да и здравость рассуждений у каждого своя. Все это очень и очень субъективно.

Нельзя однозначно говорить даже о 10 заповедях. На каждую найдется куча условий при которых они не соблюдаются.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединиться к беседе

Вы можете опубликовать сообщение сейчас и зарегистрироваться позднее. Если у вас ест ьаккаунт, войдите в него для написания от своего имени.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.


  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

  • Заходи к нам в Telegram!

  • Интересные предложения

×
×
  • Создать...