Ренат 9 Опубликовано: 26 марта 2009 (изменено) http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%...%BE%D1%80%D0%B8 Фолк-хи́стори или фольк-хи́стори[1] (также фолк-история, псевдоистория, параистория, анти-история, история для народа[2], масс-история,[3] самодеятельная история,[4] и др.) — обобщённое название совокупности претендующих на научность, но не являющихся научными литературно-публицистических трудов и идейно-теоретических концепций на исторические темы, созданных непрофессионалами с позиций негационизма.[5] Термин имеет российское происхождение и употребляется, как правило, применительно к российским реалиям. Изменено 26 марта 2009 пользователем Ренат Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
rus 18 787 Опубликовано: 26 марта 2009 Да, круто Критерий научности? Критерий "профессионализма" в истории? Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Ренат 9 Опубликовано: 26 марта 2009 (изменено) Основная черта фолк-хистори и характерная примета жанра — преднамеренность искажения фактов, игры с датами, цифрами, событиями. Этим она отличается от исторического фэнтези. Есть еще и раздел Термин, признаки Изменено 26 марта 2009 пользователем Ренат Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
land 2 812 Опубликовано: 27 марта 2009 Есть еще и раздел Термин, признаки как всегда возникает вопрос: А судьи кто? Кто будет определять научность или псевдонаучность? Такие же псевдо-знатоки истории? (каковыми являются все без исключения) ибо нет возможности ничего изучить по фактам иначе как присутствовать при этих фактах или верить на слово тем, кто эти факты якобы видел и переработал через СВОЕ восприятие. История как наука - проститутка! Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
rus 18 787 Опубликовано: 27 марта 2009 Вот именно. "Научность" и "профессионализм" историки определяют по принадлежности к их "цеху". Поддерживаешь официальную "линию партии" - значит свой, научный и профессиональный. Ниспровергаешь авторитеты - значит "фолк-историк". История вообще не наука. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Dino 731 Опубликовано: 27 марта 2009 Ниспровергаешь авторитеты - значит "фолк-историк". Руслан, да ты не тушуйся... фолк - тоже музыка!!! Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
rus 18 787 Опубликовано: 27 марта 2009 Руслан, да ты не тушуйся... фолк - тоже музыка!!! Я себя к историкам не причисляю. Но критику официальной исторической легенды очень часто поддерживаю, поскольку она мне понятна. А понятна - потому что логична, опирается на факты и здравые рассуждения.Кстати, "фолк-историками" скорее правильнее назвать официальных. Это у них (например) крестьяне "из поколения в поколение" изустные сказания передают, сидя в завшивленных избах и моясь в банях "по-черному"... А потом за гусли. А "альтернативные" копают - кто такой Афанасьев что эти "сказания" собрал. А не придумал ли он всё это. Задают вопросы: а почему сейчас сказания никто не передает. Спрашивают: сколько сказаний конкретно Вам ваши предки передали. Сколько вы своим детям передадите. То же самое с "летописями". Официалы часть (которая вписывается в их "концепцию") объявили подделками, а часть - подлинниками. Сомневающиеся копают - где "нашли" летопись, кто её "нашел", оригинал это или список, если список - где оригинал. И т.п. Мне по душе истинно научный подход. А движущая сила науки - это сомнение. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
rus 18 787 Опубликовано: 27 марта 2009 Кому про Афанасьева интересно: http://galkovsky.livejournal.com/31742.html Это фолк-история? Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Ренат 9 Опубликовано: 27 марта 2009 Это фолк-история? Не фолк-история, а фолк-хистори, потому что это литературный жанр и к истории отношения не имеет. Критерий научности в истории - я уверен, есть. И настоящие историки ими руководствуются. Непротиворечивость, как минимум. А фолк-хисторики анализируют историю на уровне бытового взгляда, чем привлекают поклонников. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
land 2 812 Опубликовано: 27 марта 2009 Я себя к историкам не причисляю. Но критику официальной исторической легенды очень часто поддерживаю, поскольку она мне понятна. А понятна - потому что логична, опирается на факты и здравые рассуждения. А вот здесь самый казус и возникает: Насколько можно доверять тем фактам, на которые ты опираешься? Один дядя историк сказал? "Жареных" фактов можно сколько угодно насочинять, а уж выдать их за правду уже давно существуют технологии. Нельзя ни об одном историческом событии утверждать что-либо однозначно, тем более о тех, которые затрагивают массы народа. Да и здравость рассуждений у каждого своя. Все это очень и очень субъективно. Нельзя однозначно говорить даже о 10 заповедях. На каждую найдется куча условий при которых они не соблюдаются. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах