Фолк-хистори

[rus]

А вот здесь самый казус и возникает: Насколько можно доверять тем фактам, на которые ты опираешься? Один дядя историк сказал? "Жареных" фактов можно сколько угодно насочинять, а уж выдать их за правду уже давно существуют технологии. Нельзя ни об одном историческом событии утверждать что-либо однозначно, тем более о тех, которые затрагивают массы народа.

Да и здравость рассуждений у каждого своя. Все это очень и очень субъективно.

Нельзя однозначно говорить даже о 10 заповедях. На каждую найдется куча условий при которых они не соблюдаются.

Да можно доверять, конечно. Факты общеизвестны. Например, "фолк-хистори" по моей ссылке - попробуйте опровергнуть хоть один факт. Имена, годы жизни, написанное, маршруты путешествий - всё это опровергнуть архитрудно, многие пытались и ни у кого не вышло.

Не фолк-история, а фолк-хистори, потому что это литературный жанр и к истории отношения не имеет.

Критерий научности в истории - я уверен, есть. И настоящие историки ими руководствуются. Непротиворечивость, как минимум.

А фолк-хисторики анализируют историю на уровне бытового взгляда, чем привлекают поклонников.

Ренат, историки сами творят "непротиворечивость"! Как с "летописями" - часть, которая вступает в противоречие с "генеральной линией", просто объявили подделками. Остальные "вошли в канон".

"Непротиворечивость" никак не может быть критерием. Что произошло бы с физикой и химией, если бы ученые в этих науках руководствовались "непротиворечивостью" принятой концепции?

Это же враг изменений, враг познания. С "непротиворечивостью" движение к истине остановится.

И ещё: зачем забегать далеко назад. Давайте воьмем хотя бы события 91-93 годов в России. Есть "непротиворечивое", историческое изложение событий? Кто, чего, зачем?

Да нет коненчо. Множество различных "версий". А что говорить про дела, от нас далекие?

[land]

Да можно доверять, конечно. Факты общеизвестны. Например, "фолк-хистори" по моей ссылке - попробуйте опровергнуть хоть один факт. Имена, годы жизни, написанное, маршруты путешествий - всё это опровергнуть архитрудно, многие пытались и ни у кого не вышло.

все это написано через призму восприятия конкретного человека и им переработано. Будь на его месте другой все выглядело бы иначе. Сколько людей - столько мнений. Вспомни как Америка была открыта - в Индию ведь плыли и описывали как путешествие в Индию. В природе нет ничего однозначного, а язык человеческий слишком скуден, чтобы все описать.

[Ренат]

Да можно доверять, конечно. Факты общеизвестны. Например, "фолк-хистори" по моей ссылке - попробуйте опровергнуть хоть один факт. Имена, годы жизни, написанное, маршруты путешествий - всё это опровергнуть архитрудно, многие пытались и ни у кого не вышло.

sapojnik

2004-07-05 03:27 pm UTC

Дмитрию Евгеньевич и в данном случае (как обычно) никаких доказательств в строгом смысле слова не привел. Много образов (типа "ребрится над головой Луна миллиардолетней пустыней"), забавные диалоги (непонятно кого непонятно с кем), 2-3 редких, неизвестных широкой публике факта... Вот и все.

Возьмем меня. Слышал я когда-нибудь о самом существовании в русской истории человека по имени "Федор Эмин"? Нет, никогда. Уже 1:0 в пользу Галковского. А об издаваемом им журнале "Адская почта"? Тоже нет. 2:0. Дальше на арене появляется некий Чулков (без кавычек), потом "Попов" (с кавычками), еще какие-то непонятные персонажи и издания... То есть счет быстро вырастает просто до неприличного. И вот, выиграв 20:0 виртуальный матч ПО ЭРУДИЦИИ в русском XVIII веке, милейший Дмитрий Евгеньевич этак небрежно роняет: "Да, кстати, ведь и сам русский язык был придуман вот этими самыми персонажами".

Юзер Людмила пытается что-то пролепетать насчет имени-отчества этого самого "Попова" - мол, не Николай Кузьмич, а Федор Фомич. Дмитрий Евгеньевич великодушно соглашается, принимает поправку. "Гол престижа". 20:1. Счет размочили, искусственное происхождение русского языка блистательно доказали?

Хо-хо, Дмитрий Евгеньевич! Ну что за детство, право слово! Да, охотно вам верю - были и Чулков, и Попов с кавычками, и даже много еще Поповых без кавычек. НУ И ЧТО? А язык-то тут причем?

Все в духе "разговора майора Томина с майором Прониным":

"- Федор Эмин в Лондоне вроде появился в 1758, сразу связался с русскими. -Почему с русскими? Почему в Лондоне?"

Бдительность, однако! Похвально, конечно, Дмитрий Евгеньевич...

Но в целом, если вглядеться - тоска. Нет связи концов с концами, нет внятной линии. Был Чулков, был Попов, был Эмин. Все что-то писали. Была Екатерина, "естественно", глава масонов, был Павел, "держатель паролей". Почему "естественно"? Каких паролей?

Паролей для Эмина, когда он шел на явку к Чулкову? А Попов что в это время делал? А еще - некий странный намек на Лотарингию, мол, вот из какого грозного государства Россией интересовались! Кто интересовался? И, как частенько спрашивал Пятачок, ЗАЧЕМ?

Я понимаю читателей ЖЖ, которые, прочтя предыдущий абзац, подумают что-то вроде "Эх, ты, ДУРИЛА! Да это ж понятно: пароли - это....., Чулков - это....., а еще......." Превосходство Ваше понятно, дорогой Читатель, но задумайтесь на секунду: а почему вы уверены, что Ваше объяснение моих вопросов хоть как-то соответствует тому, что имел в виду почтеннейший автор? Да и откуда вы взяли, что он вообще что-то имел в виду?

Ведь, строго говоря, оно ниоткуда и не следует.

Было бы понятней, если бы Галковский начал бы нечто в духе незабвенного Пикуля: "В 1836 году, в Венеции, отставной авантюрист Магомед Эмин получил строгий наказ от Главного Каменщика... и т.д. И чтоб все логично: какой наказ ("написать русскому народу пословицы и поговорки"), роль Лотарингии ("послали в помощь Эмину "Попова"), происки "Екатерины" (или без кавычек? А, на усмотрение автора). Тут и диалоги бы пригодились, примеры всякие - например, как этот самый Эмин, "на дровнях обновляя путь", выдумывает пословицу "не в свои сани не садись". Было бы веселее, право!

Но, конечно, это была бы беллетристика, а не ФИЛОСОФИЯ!!

[rus]

все это написано через призму восприятия конкретного человека и им переработано. Будь на его месте другой все выглядело бы иначе. Сколько людей - столько мнений. Вспомни как Америка была открыта - в Индию ведь плыли и описывали как путешествие в Индию. В природе нет ничего однозначного, а язык человеческий слишком скуден, чтобы все описать.

Да, естественно! Но ведь интерпретация фактов - это и есть удел ученого, историка?

А я так понял, что интерпретировать факты вразрез с "генеральной линией" запрещается. Такие, которые противоречия вносят, "фолк-хисториками" называются.

Ренат, sapojnik как раз ни одного факта не опроверг. А ты погугли по "эмин" - мало, но кое-что найдешь. Остальное в библиотеках и ещё хз где.

За столько лет Галковского ещё никто не смог уличить в неправильной фактологии. Выводы спорные - это да, сколько угодно.

[Ренат]

По поводу полемики и опровергания ДЕГ полезно посмотреть весь тред

http://galkovsky.livejournal.com/31742.htm...488638#t1488638

Ренат, sapojnik как раз ни одного факта не опроверг. А ты погугли по "эмин" - мало, но кое-что найдешь. Остальное в библиотеках и ещё хз где.

А чего его там искать. Лингвисты давно доказали, что русский язык входит в индоевропейскую семью языков. Есть законы развития языка, и он им подчиняется в полной мере. Чего еще придумывать?

[rus]

Ага, "само всё образуется" :rolleyes:

Хм, ну за такое тебя даже традиционные историки не одобрят. Есть славянский язык, входит в группу, но это не отменяет того, что на этапе "стандартизации" языка он не подвергается искуственной "огранке". И этого как раз никто не отрицает.

Языком занимались всегда, и занимаются до сих пор. Организованно, научно. Правила языка медленно, но изменяются.

Что считать "русским языком", а что наречием - решает государство. Поэтому появиться стандартный русский язык не мог раньше государства.

[land]

Да, естественно! Но ведь интерпретация фактов - это и есть удел ученого, историка?

А я так понял, что интерпретировать факты вразрез с "генеральной линией" запрещается. Такие, которые противоречия вносят, "фолк-хисториками" называются.

Ренат, sapojnik как раз ни одного факта не опроверг. А ты погугли по "эмин" - мало, но кое-что найдешь. Остальное в библиотеках и ещё хз где.

За столько лет Галковского ещё никто не смог уличить в неправильной фактологии. Выводы спорные - это да, сколько угодно.

слегка прочитал по ссылке.... бред полный.

О каких ОБЩЕИЗВЕСТНЫХ фактах там говорится????

измышлизмы какие-то

[rus]

слегка прочитал по ссылке.... бред полный.

О каких ОБЩЕИЗВЕСТНЫХ фактах там говорится????

измышлизмы какие-то

Факты - это имена и фамилии, биографии, годы жизни, изданные книги, и т.д.. То, что было фактически. Найдите хоть один вымышленный факт.

[land]

Есть законы развития языка, и он им подчиняется в полной мере. Чего еще придумывать?

+1000

Как правило лингвисты меняют правила языка согласуя с уже устоявшимися в обществе.

[Ренат]

Языком занимались всегда, и занимаются до сих пор. Организованно, научно. Правила языка медленно, но изменяются.

Ты же не лингвист. А лингвисты они собаку съели на языках, они каждое слово прослеживают по изменениям до прародителей этого слова.

Про любительскую лингвистику можешь почитать на Элементах http://elementy.ru/lib/430720