Равны ли точки зрения?

[Ренат]

Одно только "Мир существует независимо от нас" чего стоит. Доказательств высказанной идеи в монологе не вижу.

А как же пример с иголкой в стуле? Да это высказывание доказать проще простого - ни один физический закон не зависит от ak47. К тому же мы научились познавать мир не только с помощью наших чувств, но и с помощью различных приспособлений, не являющихся нами.

Нельзя отрицать чужую позицию до тех пор, пока сам не сформулировал достаточное (хотя бы для себя) ее опровержение. Например: не стоит отрицать утверждения что вода жидкая до тех пор, пока не научишься ее замораживать.

На это могу сказать, что чужих позиций может быть миллион, и нет никакого смысла вдумчиво опровергать каждую из них, достаточно лишь соотносить ее со своей картиной мира. Не укладывается - значит изначально неверная. Если неверную для меня позицию дают "как есть", без доказательств, тогда она вообще недостойна рассмотрения. Вот если позицию готовы доказать - только тогда она заслуживает того, чтобы пытаться ее опровергнуть.

Пример - мой сосед говорит, что есть "высшее нечто", управляющее миром. В моей картине мира такого нет. Доказать существование "высшего нечто" сосед не может. Позицию - в сад.

[rus]

Показался интересным монолог Анатолия Вассермана о равенстве точек зрения. По его мнению, и я с ним согласен, если человек говорит, что все мнения равны и имеют право на существование, то он просто уходит от доказывания своей точки зрения.

Относительные истины

А зачем доказывать свою точку зрения? Вассерман этим деньги зарабатывает - понятно...

[Ренат]

А зачем доказывать свою точку зрения?

Затем, чтобы к ней относились с уважением, а не считали человека дурачком "не от мира сего".

[rus]

Затем, чтобы к ней относились с уважением, а не считали человека дурачком "не от мира сего".

Имхо, Вассерман доказывает обратное своим примером

Чтобы с уважением относились надо дела делать, да и какое человеку дело до чужого уважения? Странная дискуссия... Колонки Вассермана читаю регулярно в "Бизнес журнале", не впечатлился ещё ни разу...

[ak47]

А как же пример с иголкой в стуле? Да это высказывание доказать проще простого - ни один физический закон не зависит от ak47. К тому же мы научились познавать мир не только с помощью наших чувств, но и с помощью различных приспособлений, не являющихся нами.

Гм, я понимаю "мир" более широко, чем набор физических законов. Понятно, что базовые закономерности не поддаются влиянию человека, а вот ход событий очень даже поддается. Так что могу согласиться лишь с чем-то вроде "основы мироздания существуют независимо от нас".

На это могу сказать, что чужих позиций может быть миллион, и нет никакого смысла вдумчиво опровергать каждую из них...

С этим согласен. Порой проще доказать свою правоту.

... достаточно лишь соотносить ее со своей картиной мира. Не укладывается - значит изначально неверная.

Подразумевается, что своя картина мира априори верна и уточнению не подлежит?

Если неверную для меня позицию дают "как есть", без доказательств, тогда она вообще недостойна рассмотрения. Вот если позицию готовы доказать - только тогда она заслуживает того, чтобы пытаться ее опровергнуть.

То есть верность некоего утверждения поставлена в зависимость от готовности автора ее доказывать? Спорно.

Пример - мой сосед говорит, что есть "высшее нечто", управляющее миром. В моей картине мира такого нет. Доказать существование "высшего нечто" сосед не может. Позицию - в сад.

Я тоже не могу это опровергнуть, поэтому позицию не в сад, а в копилку для размышлений.

[Ренат]

да и какое человеку дело до чужого уважения?

Если нет никакого дела, так зачем вообще заводить речь о позиции и озвучивать ее?

[rus]

Если нет никакого дела, так зачем вообще заводить речь о позиции и озвучивать ее?

Чтобы поделиться своим мнением, не рассчитывая на "уважение" или "неуважение".

[Ренат]

Так что могу согласиться лишь с чем-то вроде "основы мироздания существуют независимо от нас".

Думаю, здесь речь идет не о независимости с точки зрения влияния на него, а о независимости с точки зрения объективной реальности существования мира, отдельного от субъекта-наблюдателя. Т.е. если меня, например, не станет, то мир не исчезнет вместе со мной, а будет продолжать существовать.

Подразумевается, что своя картина мира априори верна и уточнению не подлежит?

Конечно она верна. Как можно жить с мыслью, что все, что ты знаешь и думаешь - неверно? И конечно, она подлежит уточнению, но не на основе чьего-то "мнения", а на основе принятия этого мнения мной. При этом процесс принятия мнения сопровождается доказательствами, опровергающими мое мнение по этому вопросу. Например, у меня есть мнение, что гороскопы не более чем забавный курьез. У кого-то мнение другое, обычно в стиле "что-то в этом есть". Доказать, что же там есть, не могут. Почему я должен менять свою картину мира и думать, что что-то в этом есть?

То есть верность некоего утверждения поставлена в зависимость от готовности автора ее доказывать? Спорно.

Обычно стоящие утверждения люди пытаются сначала доказать, потом с помощью этих утверждений делать прогнозы, ну а потом пытаются опровергнуть. Обычный метод научного познания, приносящий плоды.

Чтобы поделиться своим мнением, не рассчитывая на "уважение" или "неуважение".

А зачем им делиться, если "нет никакого дела"? Какая-то нестыковка.

[ak47]

Думаю, здесь речь идет не о независимости с точки зрения влияния на него, а о независимости с точки зрения объективной реальности существования мира, отдельного от субъекта-наблюдателя. Т.е. если меня, например, не станет, то мир не исчезнет вместе со мной, а будет продолжать существовать.

В такой трактовке, конечно, согласен.

Конечно она верна. Как можно жить с мыслью, что все, что ты знаешь и думаешь - неверно? И конечно, она подлежит уточнению, но не на основе чьего-то "мнения", а на основе принятия этого мнения мной. При этом процесс принятия мнения сопровождается доказательствами, опровергающими мое мнение по этому вопросу. Например, у меня есть мнение, что гороскопы не более чем забавный курьез. У кого-то мнение другое, обычно в стиле "что-то в этом есть". Доказать, что же там есть, не могут. Почему я должен менять свою картину мира и думать, что что-то в этом есть?

Не должен, конечно. Просто "Не укладывается - значит изначально неверная" слишком категорично звучит на мой вкус.

Обычно стоящие утверждения люди пытаются сначала доказать, потом с помощью этих утверждений делать прогнозы, ну а потом пытаются опровергнуть. Обычный метод научного познания, приносящий плоды.

А если не пытаются? Пример: прихожу я ночью на платформу Серп и Молот в надежде успеть на крайнюю электричку домой. Навстречу мне идет человек и говорит "не ходи, ее отменили". После чего растворяется во тьме. Я кручу головой в поисках доказательств, таковых не нахожу и стою упрямо жду. Исходя из "Если неверную для меня позицию дают "как есть", без доказательств, тогда она вообще недостойна рассмотрения", я буду ждать одинаковое время, вне зависимости от того, встретил я его или нет. Или все-таки учту недоказанное мнение, и надежда умрет раньше?

[rus]

А зачем им делиться, если "нет никакого дела"? Какая-то нестыковка.

У людей есть врожденная тяга к общению друг с другом.