Перепись населения

[biocide]

Но я ведь не корейский историк. Это неважно?

Руслан. Ты ведешь себя некорректно. Лично я на твой вопрос не начал гримасничать. Не начал тебе втирать, что и я не корейский историк. Не начал тебе втирать лапшу и задавать вопросы - типа чего ты тут про корею спрашиваешь - а ты там сам был? Знаешь ты корейски? У тебя вообще есть друзья корейцы? Не заявил что твой вопрос дурацкий. И т.д. Я постарался найти инфу в инете и выложил аргументы.

[rus]

Прочитал текст про Корею по ссылке Биоцида. Мысль: "Корея не едина не впервые". Нашли чем удивить. Современные государства созданы в 19-20 веках, раньше их не было. Отдаляясь вглубь веков, можно дойти не только до трех царств, а и до деревень с владыкой в каждой.

Биоцид ты облажался. Пытался доказать что раздел Кореи по 38 параллели "исторически обоснован", но не получилось. Потом начал зачем-то спорить со мной, когда я сказал что при желании можно исторически обосновать всё что угодно. Зачем я должен исторически обосновывать разделение с севера на юг?

Но вернёмся ещё дальше - туда, откуда мы к Корее пришли. Я оспаривал мысль какого-то француза "каждый народ достоин своего правителя", приведя в пример две Кореи. Что доказывает текст про то, что раньше Корея тоже не была единой?

Кратко всё это я выразил словом "не интересно" чуть ранее. Биоцид, с тобой не интересно разговаривать - цепляешься к словам, уводя разговор в сторону.

p.s. Щас, по идее, ты должен оспорить качество беседы с тобой. Мол, раньше я говорил другое.

[biocide]

Руслан, ну хочешь быдляцкий говор - окей. Скажем так ты облажался вообще начав думать и родив эти вопросы

Очень много материалов в инете говорят о том, что Кореи разделены и причем именно так далеко не случайно. Это результат столкновения двух культур. Причем они расположены именно на севере и юге. Поэтому я лично вижу что нельзя исторически обосновать другое разделение. А сам вопрос был очень хороший - хоть и родил ты его по глупости своей.

[rus]

Ну значит у нас разные мнения насчет Кореи, предлагаю пожалеть других участников форума и продолжить беседовать по теме. Тон разговора пусть остается на твоей совести.

[Ржевский]

Мы ещё в общаге прикалывались, любили затащить какого-нибудь "свидетеля иеговы" в комнату и допросить с пристрастием насчет разных нестыковок в библии Ещё с тех пор твердо помню: ребенок грешен с момента рождения.

Оставлю "за кадром" моральные аспекты прикалывания. Для меня оно сродни: "а еще мы в общаге девочек-даунов за сиськи трогали!", Вы уж извините. Лично мне было бы стыдно писать подобное. И гораздо интереснее было бы услышать результат аналогичных "прикалываний" над православным священником с 10-20 летним стажем. На 95% - это очень умные люди с серьезным образованием, подкованные не только в религии, но и в истории, и в социологии, и в психологии.

Прискорбно, что Вы мой пост передернули. Я напомню, началось обсуждение с того момента, что

Каждый человек отдельно "не заслужил", а народ - "заслужил". Имхо, неправильная это мысля. Это как в православии - человек грешен сразу после рождения. Разводилово...

Я ответил, что это не совсем так. Что грехи ребенка и взрослого человека - это разные вещи. И, следовательно (возвращаясь к топику), Ваша аналогия в данном конкретном случае не верна. Впрочем, теперь это особого значения не имеет. Очень сложно общаться, когда у оппонента нет желания слушать других, а есть желание лишь высказаться самому или поприкалываться

[rus]

1. Свидетели Иеговы были очень рады слушателям, и были рады пообщаться. Они для этого и ходили по общаге, искали собеседников. Наши каверзные вопросы, бывало, ставили их в тупик, ну и что? Они, насколько знаю, простых путей не ищут.

Не надо передергивать, зачем вы пишете про седовласых священников? Мы были молоды, приходили такие же мальчишки. А если и люди постарше - ничего, нас в Бауманке учили сомневаться в любых авторитетах.

2. Ответьте пожалуйста на простой вопрос: новорожденный ребенок грешен? Да или нет?

[peter]

Мне в этом вопросе осталось непонятным почему доказательством первого пункта стал второй:

1.

Это как в православии - человек грешен сразу после рождения. Разводилово...

2.

Мы ещё в общаге прикалывались, любили затащить какого-нибудь "свидетеля иеговы" в комнату и допросить с пристрастием насчет разных нестыковок в библии

"Свидетели Иеговы" какое отношение к православию то имеют?

[rus]

Аналогия, по-моему, правильная: ребенок - тоже "народ", значит тоже "заслужил" правителей которые у него есть сразу как родился. Или, если это не так, то в каком возрасте?

Точно так же, как стал грешником после рождения.

Тяжело общаться, когда мысли "генерируешь" только ты, а другие цепляются к словам. Давайте взаимно обогащаться.

Мне в этом вопросе осталось непонятным почему доказательством первого пункта стал второй:

1.

2.

"Свидетели Иеговы" какое отношение к православию то имеют?

1. Ответил выше.

2. А при чем тут православие? Напомню, что Библия является священной книгой не только в этой "секте" (в смысле части) христианства.

[Ржевский]

1. Свидетели Иеговы были очень рады слушателям, и были рады пообщаться.

Я не случайно привел аналогию с дебильной девочкой. Они зомбанутые какие-то, по крайней мере те, кого я видел.

2. Ответьте пожалуйста на простой вопрос: новорожденный ребенок грешен? Да или нет?

Честно: понятия не имею Не задавался я этим вопросом никогда. Не интересно было, но при случае спрошу, спрошу и какой смысл в этом. Знаю, что в ад они до 7 лет не попадают. Говорил мне об этом как раз священник с большим стажем, хоть и не седовласый, но мой ровесник, учились вместе, вместе водку в такой же общаге пили, еще до того, как он ушел в монахи.

[Ренат]

Я не случайно привел аналогию с дебильной девочкой. Они зомбанутые какие-то, по крайней мере те, кого я видел.

Я общался с "настоящими православными" в той же общаге. Долбанутые не меньше.