Демократия: миф или реальность

[rus]

Сначала - несколько мыслей, которые заставили меня сильно задуматься:

Того очевидного факта, что умные и компетентные люди составляют меньшинство, уже совершенно достаточно, чтобы судить о «преимуществах» демократии. Конкретный человек, оказавшийся облеченным властью, может быть, конечно, вполне посредственным, но может оказаться и умным, некоторая элитная группа может состоять из несколько более или несколько менее квалифицированных членов (все равно качественно отличаясь от всей массы), но большинство населения глупо и некомпетентно ВСЕГДА. Поэтому настоящая демократия, если бы она была возможна, была бы сущим бедствием.

Убежденный демократ — либо дурак, либо мазохист. Умный человек мыслит адекватно реальности, понимает, что есть что и кто есть кто, стало быть, как минимум, представляет разницу между собой и себе подобными (чей ум и квалификацию он способен оценить) с одной стороны и большинством прочих — с другой. Если он этой разницы не видит и не представляет — он не умен (дурак ведь потому и дурак, что не понимает, что значит быть умным). Если же он эту разницу представляет, но, тем не менее, искренне считает, что глупость и невежество должны торжествовать над умом и знанием потому, что носителей первых («таких же людей») больше — он мазохист.

Демократия, к счастью, вещь невозможная (иначе приличным людям оставалось бы только повеситься), а реальные выборы практикуются обычно только тогда, когда ничего принципиально изменить не могут: либо если соперники неантагонистичны (как в зап.странах), либо когда есть кому (напр., армии в Турции или Алжире) при необходимости исправить неудачный исход.

...Выбор весьма широк - от авторитарной диктатуры до "демократии", которая (в отл. от демократии) неплохо работает.

Демократия предполагает власть народа, т.е. большинства. Чего, естественно, не бывает. "Демократия" - одну из естественных форм власти меньшинства, осуществляемую путем формальной процедуры подачи голосов за один из чередуемых вариантов, ни один из которых не предполагает не то чтобы изменения системы, но даже и персонально смены этого меньшинства (за искл. неск. десятков или сотен высших должностных лиц).

Всё отсюда: http://salery.livejournal.com/43458.html

Казалось бы очевидное, но ели подумать - получается, что "умным" людям победить демократически никак нельзя. Только популистам и демагогам.

Ещё: все цели за которые сейчас борются "правозащитники" - ложные... Демократизация, настоящие выборы - всё это ни к чему хорошему не приведёт. Сначала должны появиться те, кого можно выбрать.

А вот - "за" демократию:

Выборы президента/губернатора/мэра это только маленький сегмент демократической машины. В основе этой машины лежит принцип, заложенный еще отцами демократии США, заключающийся в том, что власти у правительства должно быть так мало, как только возможно. Поскольку члены правительства, изначально - подонки и воры (любые, более симпатичные просто хорошо маскируются), их устремления всегда подлы, а действия потенциально преступны.

Также считается, что нормальным для любого почти демократического лидера является стремление узурпировать власть и превратить демократию в тоталитаризм (я чуть утрирую ради ясности), что демократия должна ежеминутно пресекать. Начиная с Юлия Цезаря. В сущности убийство Юлия Цезаря было благородным делом демократии.

Поэтому главной на мой взгляд частью демократии является механизм удавливания любого демократически выбранного лидера: президента/губернатора/мэра. В конце концов не важно хороший президент или плохой, главное - иметь возможность убрать его в любую минуту. Это только возможно, если у президента изначально мало власти (поэтому в частности, государство не может владеть не только экономикой, но даже и своей валютой. Нельзя доверить президенту печатать деньги).

Механизм такой создан и прекрасно работает в США. В России его просто нет пока. Другими словами, пусть народ выбирает президента, главное чтобы президент не мог ничего самостоятельно предпринимать. У него не должно быть ни денег, ни спецслужб, ни реальной власти в руках. Так удается избежать тирании.

Когда подобное президенство удается создать, надо делать следующий шаг - ликвидировать олигархов через антитрестовский механизм. В каждой отрасли промышленности должно быть не менее 10 независимых производителей (и любые договоры между ними отслеживаются). Так удается избежать олигархии.

То что остается - это демократия. А выборы это важный, но повторяюсь, не самый главный механизм демократии. Демократия - большая и сложным образом устроенная машина борьбы с начальством. Люди давно поняли, что начальство - враг, и пытаются создать систему где его власть - минимальна.

При настоящей демократии, идеальный президент, очень часто, это симпатичный актер кино. Он нравится народу, нравится элите (по разным причинам), всегда хорошо представляет страну (привык к камерам и записи) и не лезет куда не надо.

C этим я тоже согласен. Сменяемость должна быть, хоть с демократией хоть без.

[Excalibur]

я слышал, что "лучшего сапожника могут выбрать только сапожники" (с)

но с недавних пор начал сильно сомневаться в этом утверждении

[peter]

Руслан, во второй цитате все же элитократия описывается.

[Дмитрий_К]

ИМХО в последней цитате описывается утопия. не имеющая отношение к реальности.

[kuzma]

довольно интересно послушать, хотя чтец просто ужасен.

[Ренат]

довольно интересно послушать, хотя чтец просто ужасен.

Жесть бред

[kuzma]

ну не то, чтобы полный бред... точка зрения.

у них на многие темы свой взгляд.