70 лет с начала трагической блокады Ленинграда...

[Anna Dyachenko]

Сергей Ларенков. "Блокадный альбом" 1941-1944 / 2009-2010 Sergey Larenkov.

В этом году исполнится 70 лет с начала трагической блокады Ленинграда...

[rus]

Непонятно, зачем было обрекать людей на такие муки - ну сдали бы город, потом обратно отвоевали.

Также непонятно, почему немцы не форсировали события - они могли взять Ленинград в любой момент. Не бомбили - жалко им было город, и не наступали.

Какая-то нескладуха с Ленинградом.

А жителей жаль конечно, у моей жены бабушка - блокадница.

[Dino]

Непонятно, зачем было обрекать людей на такие муки - ну сдали бы город, потом обратно отвоевали.

Также непонятно, почему немцы не форсировали события - они могли взять Ленинград в любой момент. Не бомбили - жалко им было город, и не наступали.

Какая-то нескладуха с Ленинградом.

1941й. Потери и отступление по всем фронтам. Дикая паника в народе, жуткие слухи. Страна в ужасе и растерянности. И тут - "ну сдали бы город"... Город Ленина? Колыбель Октябрьской революции??? Ну сам подумай - к чему бы это привело? Можно было бы ещё Сталинград сдать. А чего там? Городов-то у нас много. Да и Москву - Кутузов же вон сдавал, ничего... Нельзя было Ленинград сдавать, никак нельзя - воля народа к борьбе за победу могла рухнуть, сломаться окончательно. Война в русском понимании - нерациональная, построенная на эмоциях, на душевном надрыве.

Почему немцы не стали тратить силы на уничтожение или взятие штурмом города? Так эти силы им были нужны на других направлениях - фронт длинный, сопротивление русских крепнет, "Барбаросса" отстаёт по срокам всё сильнее, завязая в русской обороне. А Ленинград - он и так надёжно блокирован, скованы значительные силы русских, да и русские могут не выдержать, всё-таки сдать город. Тогда он ещё пригодится. Война в немецком исполнении - весьма прагматичная и расчётливая.

Но это всё моё частное мнение - просто для меня никакой "нескладухи" нет. Есть только душевная боль за нечеловеческие страдания, которые перенесли эти люди и искреннее восхищение их беспримерным подвигом.

[rus]

Да, это всё я знаю, но всё-таки мне непонятно.

[Серый]

Действительно, если убрать пропаганду (про город революции и т.д.), то действия гитлера носили очень странный характер. остановить наступление на окраинах ленинграда - это просто не логично (с точки зрения той же пропаганды). Аналогично он действовал и перед наступлением под москвой, когда была разгромлена группа советских войск под смоленском, то перед москвой не было ни одного эшелона обороны и взять москву можно было в течение 2 недель - а он отправляет танковую армию на другой участок фронта и прекращает наступление на москву. Когда у тебя все козыри на руках зачем тебе тянуть время?

Изменено 24 января, 2011 пользователем Серый

[Dronza]

2 rus

Рекомендую посмотреть 3 серию документального фильма "Великая война". Серия, как можно догадаться, посвящена блокаде Ленинграда. Там есть ответы на все Ваши вопросы.

Ссылка на торрент файл

Изменено 24 января, 2011 пользователем Dronza

[rus]

2 rus

Рекомендую посмотреть 3 серию документального фильма "Великая война". Серия, как можно догадаться, посвящена блокаде Ленинграда. Там есть ответы на все Ваши вопросы.

Ссылка на торрент файл

Спасибо! Официальную версию с нашей стороны я знаю, но вопросы остаются... Гитлера очень критиковали за решение по Ленинграду, читал отрывки из мемуаров генерала который там командовал. Ему приказали стоять на месте с большой армией, а её можно было где-то использовать или уж Ленинград взять.

[Серый]

Он танковую армию случайно отправляет не к котлу где окружена 50-ая Армия?

если она защищала киев, то да.

[Dronza]

Спасибо! Официальную версию с нашей стороны я знаю, но вопросы остаются... Гитлера очень критиковали за решение по Ленинграду, читал отрывки из мемуаров генерала который там командовал. Ему приказали стоять на месте с большой армией, а её можно было где-то использовать или уж Ленинград взять.

Не хочу быть навязчивым, но повторюсь, в этом фильме есть ответы на Ваши вопросы, а также и объяснения почему ))) Хотя, опять же, решать исключительно Вам. Так же от себя могу добавить что наличие тех или иных частей в резерве - недостаточное условие для победы, досаточно большую роль играет измотанность состава, снабжение, состояние дорог и расположение войск противника. Даже теоретически вести наступление тупо в лоб при полном численном и техническом превосходстве противника - вариант равноценный самоубиству, потери будут колоссальны. А при учете того, что в Ленинграде находится Кировский завод по производству тяжелых танков и артиллерии, мощная система фортификаций и огромное колиество дальнобойных орудий, то сразу все становится на свои места. Выгоднее медленно обескровить противника, чем взять один город, но потерять большую часть армии.

Также Лениград нужно было отстоять любой ценой, хотя бы потому, что он являлся одной из основных баз нашего Балтийского флота, который в свою очередь, очень сильно мешал немцам поставлять шведскую руду необходимую для производства танков и другой техники, а так же поеребрасывать войска. К тому же сдача Ленинграда автоматически отрезала Мурманск, что было бы совсем нехорошо, тк в основном именно через него шла материальная помощь союзников. Так же не забывайте про план "Барбаросса" и советское контронаступление под Старой Руссой, что позволило хоть и ненадолго, но задержать продвижение немецких войск, котрое в итоге привело к некоторым серьезным сдвигам и изменениям в изначальном плане наступления фашистов на Москву. и т.д.

[Dronza]

Кстати, забыл упомянуть ещё один важный фактор - болотистая местность, она значительно затрудняла использование тяжелой броневой наступательной техники и существенно снижало её боевую эффективность. И еще забыл добавить, что танк очень легкая мишень во время городского боя, тк толщина бортовой и кормовой брони оставляет желать лучшего, а про толщину верхних броневых листов можно и не упоминать...