Образование в России.

[5632]

Ну скажем удачно, умело.

Кстати не кажется ли Вам, что наша беседа превращается в игру в бисер.

Мы начинаем уточнять запятые не обсуждая сути.

Увы. Я уже один раз убедился в том, что общепринятые термины вас не совсем устраивают. Поэтому, чтобы кааак раз обсуждать суть, вместо не пойми чего, и пытаюсь сразу определиться с терминами. Вы используете слово "правильный" не в основном его значении, а в "бытовом". Обычное дело. И это ничего не меняет по сути, но менять цепочку рассуждений. На такую.

Т.к. "удачно" есть суть "завершившийся удачей", а "удача" есть суть "успех, такой исход дела, который нужен, желателен кому-нибудь", остается только выяснить - был ли желателен кому-нибудь такой исход дела. Ну, а раз он имеет место быть, такой исход, и это не богово, небеса не разверзлись, громы не грянули, а вполене себе дело рук человеческих, то - да, есть на белом свете тот, кто этого хотел. А посему - вполне себе удачно. И, следовательно, правильно.

Внесете уточнение - измените субъекта. На Батурину, например, и все поменяется - ей такого хотелось вряд ли. А, следовательно - не правильно.

Русский язык не простой. Как я уже сказал, с некоторыми словами в нем имеет смысл обращаться очень внимательно. Как минимум, чтобы не попасть в передачу, в которой несколько гуманитарев в усмерть срутся между собой, не определившись в самом начале с терминологией.

Это не бисер. Это уточнение терминологии. С нами, технарями, тяжело, да. У нас все споры минуты на две, на три - максимум. Ровно до выяснения того - кто и где ошибся.))

[vvf]

Увы. Я уже один раз убедился в том, что общепринятые термины вас не совсем устраивают. Поэтому, чтобы кааак раз обсуждать суть, вместо не пойми чего, и пытаюсь сразу определиться с терминами. Вы используете слово "правильный" не в основном его значении, а в "бытовом". Обычное дело. И это ничего не меняет по сути, но менять цепочку рассуждений. На такую.

Т.к. "удачно" есть суть "завершившийся удачей", а "удача" есть суть "успех, такой исход дела, который нужен, желателен кому-нибудь", остается только выяснить - был ли желателен кому-нибудь такой исход дела. Ну, а раз он имеет место быть, такой исход, и это не богово, небеса не разверзлись, громы не грянули, а вполене себе дело рук человеческих, то - да, есть на белом свете тот, кто этого хотел. А посему - вполне себе удачно. И, следовательно, правильно.

Внесете уточнение - измените субъекта. На Батурину, например, и все поменяется - ей такого хотелось вряд ли. А, следовательно - не правильно.

Русский язык не простой. Как я уже сказал, с некоторыми словами в нем имеет смысл обращаться очень внимательно. Как минимум, чтобы не попасть в передачу, в которой несколько гуманитарев в усмерть срутся между собой, не определившись в самом начале с терминологией.

Это не бисер. Это уточнение терминологии. С нами, технарями, тяжело, да. У нас все споры минуты на две, на три - максимум. Ровно до выяснения того - кто и где ошибся.))

У вас какое то извращенное отношение к терминологии. Я бы даже не отнёс Вас к технарям.

А скорее к тем гуманитариям, о которых вы упоминали.

У меня был коллега, который мог полтора часа доказывать, что этим вопросом(цена которому минут двадцать) должен заниматься другой.

Вы занимаетесь передёргиванием, уходя от сути вопроса, переводя в частности: почему в данном примере Чубайс.

Я представляю, когда Вас на перекрёстке водитель спросит куда повернуть: направо или налево, то Вы начнёте с ним выяснять направо относительно чего.

[5632]

Я представляю, когда Вас на перекрёстке водитель спросит куда повернуть: направо или налево, то Вы начнёте с ним выяснять направо относительно чего.

Как славно, что этот разговор случился именно в этой теме. Про образование.

Коротенько. На пальцах.

Русский язык. В пику многим. Позволяет вольности. Пропустить глагол-связку. Переставить слова в предложении местами. Так повезло не всем. Нам повезло. Но за хорошее частенько приходится расплачиваться. Не минула и нас чаша сия. Многие выражения. Для однозначного понимания. Требуют обязательного уточнения. Чуть выше я поминал модальные глаголы - оно.

Не всё.

Граждане используют слова, вроде бы, родного им языка, абы как. Не заморачиваясь значением этих самых слов. Главное, чтобы звучало солидно. Или красиво. Классическим примером этого дела является повсеместное употребление, например, выражения "на порядок". Которое, вы не поверите, я тоже всегда уточняю. Хоть, с точки зрения языка - этого совершенно не требуется. А поди ж ты. Объяснять - почему?

В тот же самый список. Стараниями граждан. Попали и "умный", и "правильный". Тут, правда, возможны варианты. Но фраза "Вы хотите сказать, что Батурина правильно вложила ваучеры и создала Интеко?" мне таковых не оставляет. Приходится уточнять. Потому как тот же Ушаков дает для "правильный" семь значений. Из которых только в двух я не мог вас заподозрить. Это было бы чересчур.

А теперь самое важное.

Есть мнение. Что в том случае. Если вы что-то сказали с использованием многозначного слова. А кто-то с ходу бросился опровергать или подтверждать ваше высказывание. Без уточнения - в каком смысле вы использовали это слово. Имеет смысл завязывать сразу. Ибо, почти наверняка, получится долго и бестолково.

Так понятно?

[vvf]

Как славно, что этот разговор случился именно в этой теме. Про образование.

Коротенько. На пальцах.

Русский язык. В пику многим. Позволяет вольности. Пропустить глагол-связку. Переставить слова в предложении местами. Так повезло не всем. Нам повезло. Но за хорошее частенько приходится расплачиваться. Не минула и нас чаша сия. Многие выражения. Для однозначного понимания. Требуют обязательного уточнения. Чуть выше я поминал модальные глаголы - оно.

Не всё.

Граждане используют слова, вроде бы, родного им языка, абы как. Не заморачиваясь значением этих самых слов. Главное, чтобы звучало солидно. Или красиво. Классическим примером этого дела является повсеместное употребление, например, выражения "на порядок". Которое, вы не поверите, я тоже всегда уточняю. Хоть, с точки зрения языка - этого совершенно не требуется. А поди ж ты. Объяснять - почему?

В тот же самый список. Стараниями граждан. Попали и "умный", и "правильный". Тут, правда, возможны варианты. Но фраза "Вы хотите сказать, что Батурина правильно вложила ваучеры и создала Интеко?" мне таковых не оставляет. Приходится уточнять. Потому как тот же Ушаков дает для "правильный" семь значений. Из которых только в двух я не мог вас заподозрить. Это было бы чересчур.

А теперь самое важное.

Есть мнение. Что в том случае. Если вы что-то сказали с использованием многозначного слова. А кто-то с ходу бросился опровергать или подтверждать ваше высказывание. Без уточнения - в каком смысле вы использовали это слово. Имеет смысл завязывать сразу. Ибо, почти наверняка, получится долго и бестолково.

Так понятно?

Мне скучно. Я понял, что не имея своего мнения по сути вопроса Вы начинаете заниматься крючкотворством, чтобы потом гордо заявить "Я прав, так как запятую мой оппонент поставил не в том месте."

Вам бы не было цены в средневековых диспутах по вопросу: сколько тысяч ангелов уместится на кончике иглы и тому подобных. Вы бы так всех запутали, что через короткое время все бы стали обсуждать проблему - левой или правой рукой надо держать иголку при заточке.

[5632]

Мне скучно.

Как славно, что этот разговор случился именно в этой теме. Про образование.

[rus]

Интересное мнение историка С.Волкова:

Последнее время одним из сильнейших возбудителей общественного спокойствия стал проект реформы образования. Но меня он оставил совершенно спокойным. И вот почему.

Конечно, выделение в качестве главных и обязательных предметов физкультуры, «патриотического воспитания» и ОБЖ выглядит комично – как карикатура на тему «чего хочет от нас режим», уж больно откровенно выписан образ накачанного идейного дебила. Но если и довлел над авторами киношный образ охранника «авторитетных» людей, то почему бы режиму и не желать такого для себя максимальным тиражом?

К целям школьного образования можно подходить, как известно, по-разному. Есть мнение, что школа должна «готовить к жизни», учить тому, что там реально пригодится (такой подход в большинстве стран и действует). С этой точки зрения логично, что большую часть времени школьники должны посвящать спорту, работе на компьютере, вождению автомобиля и предметам типа домоводства, «этики семейной жизни», «полового просвещения» и т.д. (а еще бы «боям без правил»).

Другие думают, что она должна давать некое общее всестороннее образование определенного уровня (по отношению к наличной сумме человеческих знаний определяемое как «среднее»). Вопрос – зачем? Очевидно, что за исключением элементарной грамотности, навыков счета и начал естествознания (чтоб пальцы в розетку не совать) в жизни оно неприменимо (мне, во всяком случае никогда не потребовалось абсолютно ничего из программы средней школы, да и сколько людей управляли большими коллективами и даже государствами, ничего такого по постигнув). Для поступления в вуз? Но для поступления в 90% западных вузов совершенно достаточно багажа «жизненной» школы.

Вообще настоящее образование существует ради ОБРАЗОВАНИЯ, так сказать, «из любви к искусству». Его можно получить, но нельзя дать. На самом деле это то, что человек приобретает, читая книги и общаясь с образованными людьми, т.е. в основном самостоятельно. И получить его на самом деле хотят относительно немногие. 90% (если не больше) желают получить ДОКУМЕНТ об образовании (что не одно и то же).

Масштабы охвата «образованием» всегда обратно пропорциональны его качеству. Но высшее образование способны полноценно получить от силы процентов 10 населения, среднее – разве что в 3-4 раза больше. Когда считается, что получить последнее должны все – оно неизбежно профанируется более, чем на половину. Когда «доступность» высшего образования приближается к 50-70% (а у нас и чуть ли не до 90-100%) – оно профанируется практически абсолютно, т.к. планка неминуемо снижается под самых худших, которые тоже «обязаны» поступить в вуз. (Про высшее образование говорить не буду: не хочу повторять посты прошлых лет).

Всеобщая профанация образования и есть основная данность современной реальности, на фоне которой какие-то там реформы, могущие «ухудшить качество образования» - сущая ерунда. Невозможно ухудшить то, что заведомо заточено под бесконкурсный прием в вуз. Невозможно и улучшить его, не сократив на порядок этот прием и не создав сколько-то высокий конкурс.

Положение это устраивает абсолютно всех (кроме отдельных пуристов от образования). Хочешь быть юристом, лингвистом? – Не вопрос; запишись на несколько лет (хоть на «гуманитарный ф-т» инженерного вуза) и получи диплом. Люди довольны, получив «документ», государство – тоже (ему корочек не жалко, а недовольных им – меньше), вузы – и подавно (нищей профессуре все равно кого и как учить, лишь бы набор – и денег - больше).

Да и не стоит беспокоиться просто потому, что вообще всякие реформы последних десятилетий - и желанные, и нежеланные, не осуществляются или превращаются в свою противоположность. Как вот пресловутый ЕГЭ. Мне идея очень нравилась: независимая оценка вместо натяжек родной школы плюс проверка знания фактов вместо идеологического контроля. В реале же – толпы «младших братьев» с 90 баллами по русскому (и не только), «понимание» вместо фактов (по истории и вовсе решено минимизировать факты в пользу «что такое «хорошо») плюс полное обессмысливание всяких «баллов» в результате заполнения б\п мест «целевиками» и «льготниками». Едва ли и эта «плохая» реформа будет иметь лучшую судьбу.

По-настоящему образованных людей все равно будет столько, сколько их может быть. В совр. условиях трудно представить человека, жаждавшего получить какие-то знания, но не получившего потому, что ему «не дали». В идее выбора предметов учениками я, кстати, ничего плохого не вижу. Чем ближе к реальности – действительным желаниям, природным склонностям, натуральным возможностям - тем лучше. По-моему, не стоит ни заставлять убогого осваивать то, что ему столь же не интересно, сколь и не нужно, ни учителя – его этому учить.

http://salery.livejournal.com/47937.html

По особенностям русского языка поддерживаю 5632, но всё же хочется обходиться без нудных пояснений каждого слова Увы, не всем дано это искусство - так сказать, чтобы было кратко и понятно.

[5632]

Положение это устраивает абсолютно всех (кроме отдельных пуристов от образования).

Мда. Чуть выше писали, что оно категорически не устраивает хренову тучу работодателей. Но где историк и где работодатели.

По особенностям русского языка поддерживаю 5632, но всё же хочется обходиться без нудных пояснений каждого слова.

Руслан. Я бы и рад. Но каждый раз одно и то же:

- А вот!

- С точки зрения русского языка - бессмысленная конструкция. Что ты имел в виду?

- То, что сказал.

- Открой словарь.

- Мне не надо.

- И как с тобой разговаривать, если языка ты не знаешь и знать не хочешь?

- А я и не хочу с тобой разговаривать, ты плохой!

Лять.

Я вот, бываю зело благодарен, например, за такое http://valentin-aleksy.livejournal.com/20231.html (там целый языковой цикл, рекомендую, остальное можно не читать, а языковое познавательно, имхо). Потому что это расширяет мой кругозор. Дает на тарелочке знания, которые мне самому придется нарывать долго и тяжело. Гражданам же хоть гвоздь в голову забей.

[alachi]

Извините если не в тему, но все же. Какие возможности эта реформа оставляет для домашнего обучения? То есть условно можно ли будет натаскать ребенка по условной тригонометрии и истории, не попавшим в обязательный курс, самому, а потом привести за ручку для аттестации знаний. И вообще, если есть полезные ссылки по домашнему обучению, буду очень признателен.

[ВРЕДНОСТЬ]

Мне кажется, возможно у нас основная проблема в отсутствии реальной высшей школы экономистов-производственников.

- социалистическая школа была огульно охаяна и выброшена, как не соответствующая новой модной идеологии. Лучшее не было взято.

- модель экономики перепродаж дала крайне неожиданный результат - наша экономика стала Экономикой перепродаж.

- а путь "американской мечты" в отсталой стране в эпоху транснациональных корпораций в хайтеке дальше пельменей и домофонов не приводит

В итоге мы видим, что:

- в жалких, но реальных ростках наших мануфактурных производств и в сфере услуг роль экономистов ни шатко ни валко выполняют бывшие перепродажники, выезжая на общем интеллекте и опыте;

- в жалких ростках высокотехнологичных производств роль экономистов выполняют технари, тоже выезжая на общем интеллекте и опыте;

А экономисты где-то еще. То ли в банках все сидят, кредиты раздают, то ли в перепродажи ушли...

[biocide]

Управленцев не хватает...