Jump to content
Sign in to follow this  
Роман_Л

Судебная практика

Recommended Posts

Судебная практика по договорам Соинвестирования!

1. ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2002 г. N 10211/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.01 по делу N А40-41826/00-7-391 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.01 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - Главмосстрой) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации "Классический пансион Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова" (далее - инвестор) и Российскому благотворительному фонду примирения и согласия (далее - соинвестор) о взыскании 28562064 рублей 71 копейки задолженности по договору от 28.07.99 N 8.

Решением от 06.03.01 иск удовлетворен частично - с ответчиков солидарно взыскано 28549607 рублей 59 копеек.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.06.01 решение оставил без изменения.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инвестор и соинвестор заключили с Главмосстроем (заказчиком) договор от 28.07.99 N 8, согласно которому инвестор и соинвестор поручили заказчику реконструировать и капитально отремонтировать здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Академика Анохина, д. 40, корп. 2.

Главмосстрой заключил с закрытым акционерным обществом "Компания "Главмосстрой - инвест" (технический заказчик) договор от 01.12.99 N 49-01/99 на проектирование и строительство здания пансиона.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд счел, что во исполнение договора N 8 заказчик и технический заказчик силами подрядных организаций осуществили работы по реконструкции и капитальному ремонту объекта на общую сумму 37949607 рублей 59 копеек.

Инвесторы перечислили заказчику только 9400000 рублей.

В качестве доказательства выполнения строительно - монтажных работ суд сослался на документы, подтверждающие факт выполнения работ и их оплаты (в том числе на справки формы КС-3), подписанные подрядчиками и техническим заказчиком.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из пункта 2 договора N 8, стоимость капитальных вложений на реконструкцию и ремонт здания ориентировочно составляет 98000000 рублей и уточняется на основании утвержденной проектно - сметной документации в ценах на 01.01.98 с применением коэффициентов пересчета сметной стоимости к текущим ценам, утвержденным в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При указанных обстоятельствах суду необходимо было исследовать вопрос о соответствии стоимости работ, указанных в справках формы КС-3, проектно - сметной документации и действующим ценам, однако этого сделано не было.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам и подлежат отмене как необоснованные.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.01 по делу N А40-41826/00-7-391 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.01 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

2.ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 апреля 2004 г. Дело N КГ-А40/2491-04

(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Территориальное управление капитального строительства N 3" (далее - ЗАО "ТУКС N 3") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому государственному предприятию "Мосводоканал" (далее - МГП "Мосводоканал") о взыскании 406416 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указывалось на нарушение МГП "Мосводоканал" сроков исполнения обязательства по оплате выполненных ЗАО "ТУКС N 3" по договору от 12.10.2000 функций заказчика по разработке проектно-сметной документации, строительству и техническому надзору за строительством жилого дома, расположенного по адресу: пос. Рублево, ул. Новолуганская, корп. 39.

До принятия решения истец уточнил размер требований, в результате чего просил взыскать 325133 руб.

Решением от 18.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2004, в иске отказано. Решение мотивировано незаключенностью вышеназванного договора со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2003 по делу А40-1226/03-58-14, которым отказано в иске о понуждении МГП "Мосводоканал" исполнить договор в натуре в виде привлечения ЗАО "ТУКС N 3" в качестве соинвестора строительства 3-комнатной квартиры с предоставлением ее в собственность последнему. Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, поскольку стороны изменили условие договора об оплате оказанных услуг денежными средствами на предоставление ответчиком истцу квартиры.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "ТУКС N 3" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность вывода о незаключенности договора от 12.10.2000, поскольку решением арбитражного суда по другому делу был установлен факт незаключенности данного договора только в части обязанности МГП "Мосводоканал" передать квартиру, а не в части оплаты работ. В жалобе также указывается на незаконность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика вины в просрочке, учитывая, что обязательство по передаче квартиры не возникло.

МГП "Мосводоканал" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ТУКС N 3" поддержала доводы жалобы. Представитель МГП "Морсводоканал" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям закона.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение заключенного между сторонами договора от 12.10.2000 3АО "ТУКС N 3" выполнило функции заказчика по разработке проектно-сметной документации, строительству и техническому надзору за строительством жилого дома, расположенного по адресу: пос. Рублево, ул. Новолуганская, корп. 39. По условиям договора за оказанные услуги МГП "Мосводоканал" обязалось ежемесячно оплачивать 1,5% от стоимости проектирования и строительства объекта с окончательным расчетом не позднее 30 дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию. Окончательная стоимость оказанных по договору услуг составила 3100325 руб. и была погашена МГП "Мосводоканал" с нарушением договорных сроков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из незаключенности вышеназванного договора со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2003 по делу А40-1226/03-58-14.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку указанным решением отказано в иске о понуждении МГП "Мосводоканал" исполнить договор в натуре в виде привлечения ЗАО "ТУКС N 3" в качестве соинвестора строительства 3-комнатной квартиры с предоставлением ее в собственность последнему. При этом суд пришел к выводу о том, что акт о передаче квартиры подписан со стороны МГП "Мосводоканал" неуполномоченным лицом, а договор от 12.10.2000 признал незаключенным только в части условий о долевом участии в строительстве, а не в части выполнения ЗАО "ТУКС N 3" функций технического заказчика.

Суд кассационной инстанции также не может признать правомерным положенный судом апелляционной инстанции в основу отказа в иске вывод об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты со ссылкой на изменение сторонами порядка исполнения денежного обязательства путем предоставления ответчиком истцу квартиры. Данный вывод сделан судом без учета того, что предусмотренное договором обязательство оплатить выполненные ЗАО "ТУКС N 3" работы не было изменено, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2003 по делу А40-1226/03-58-14.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не может признать выводы суда соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, а отказ в удовлетворении иска законным.

При таких обстоятельствах решение от 18.11.2003 и постановление от 05.02.2004 подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы истца о ненадлежащем исполнении МГП "Мосводоканал" обязательства по оплате услуг, оказанных ЗАО "ТУКС N 3" по договору от 12.10.2000, установив период просрочки, проверить правильность начисления процентов и в соответствии с требованиями ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2003, постановление от 05.02.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39155/03-110-378 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

------------------------------------------------------------------

2.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 июня 2003 г. Дело N КГ-А40/4220-03

(извлечение)

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Зеленограджилстрой-1" о признании права собственности Москвы на 8 квартир в корпусе N 1130, расположенном в г. Зеленоград.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: ООО "Юрем", префектура Зеленоградского АО г. Москвы и Москомрегистрация.

Решением от 03.12.02 иск удовлетворен.

По жалобе ЗАО "Зеленограджилстрой-1" решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 01.04.03 оставлено без изменения.

Ответчик направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Префектура Зеленоградского АО, обладая статусом организации с правами юридического лица, заключила с ООО "Юрем" договор от 19.03.93 на долевое участие в строительстве в г. Зеленограде жилого дома.

Участие префектуры в процессе строительства дома выражалось в оказании содействия в сооружении дома, утверждении соответствующей документации, привлечении других организаций к строительству.

По условиям договора после сдачи объекта в эксплуатацию префектура должна была получить в собственность 15% жилья. 15.09.98 с привлечением еще одного инвестора в лице ЗАО "Зеленограджилстрой-1" сторонами был заключен договор о распределении квартир в принятом в эксплуатацию жилом доме (акт сдачи от 27.03.98).

Указанным договором префектуре выделялось 8 конкретных квартир.

В связи с тем, что соинвесторы не выполнили условия договора и не передали префектуре 8 квартир, возник спор по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, указал в решении, что факт выполнения префектурой Зеленоградского административного округа обязательств по долевому строительству жилого дома по договору от 19.03.93 подтвержден вступившим в силу решением суда от 21.08.98 по делу N А40-23284/98-15-289.

Следовательно, этот соинвестор имеет право на предусмотренную договором от 19.03.93 долю жилья в виде спорных 8-и квартир.

Оспаривая решение и постановление, ответчик сослался на то, что иск удовлетворению не подлежал, так как с требованием о признании права собственности обратилось Правительство Москвы, которое договор на долевое участие в строительстве дома не подписывало, а префектура Зеленоградского АО от такого же иска по делу N А40-18372/02-6-141 отказалась.

Рассмотрев указанные доводы, ФАС МО не признал их достаточными для удовлетворения жалобы.

Иск Правительством Москвы заявлен не о понуждении инвестора выполнить договорные обязательства, а о признании права собственности на имущество, которое по своей правовой природе, при надлежащем исполнении договора от 19.03.93, другого статуса кроме как имущества города Москвы иметь не может.

Следовательно, Правительство Москвы вправе было обратиться в суд с рассмотренным по данному делу иском.

Факт отказа префектуры Зеленоградского АО от такого же иска также не является препятствием к рассмотрению дела, так как по своему статусу префектура Зеленоградского АО и Правительство Москвы являются самостоятельными организациями с правами юридического лица.

ЗАО "Зеленограджилстрой-1" заявило также о том, что оно является собственником спорных 8-и квартир.

Однако соответствующие документы, подтверждающие такое утверждение, в деле отсутствуют.

Более того, вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.01 по делу N А40-5670/01-53-86 ЗАО "Зеленограджилстрой-1" отказано в иске к ДГМИ о признании его прав собственности на 8 квартир.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом процессуальных норм (ст. ст. 136, 270, 268 АПК РФ) подтверждения не нашла.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принял с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 03.12.02 и постановления от 01.04.03 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как ст. 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.02 и постановление от 01.04.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27698/02-6-178 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------

3.ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 апреля 2003 г. Дело N КГ-А40/2504-03

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора инвестирования строительства от 05.12.2001 N 0002, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Сити" (далее - ООО "Альянс-Сити").

Требования заявлены на основании ст. ст. 168, 382, 388, 391, 1041 - 1044 ГК РФ и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена в нарушение п. 7.1 инвестиционного контракта от 27.07.2000, заключенного между Дирекцией (инвестор) и префектурой ЮЗАО г. Москвы.

В качестве 3-го лица к участию в деле привлечена префектура ЮЗАО г. Москвы.

Решением от 24.12.2002 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что договор инвестирования строительства от 05.12.2001 N 0002 является договором уступки права требования, сделка заключена с нарушением ст. ст. 388, 391 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Альянс-Сити" просит отменить решение и постановление суда, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд необоснованно пришел к выводу относительно того, что инвестиционный контракт от 27.07.2000 N 101/4, заключенный между префектурой ЮЗАО г. Москвы и Дирекцией, является договором простого товарищества, так как в контракте отсутствуют существенные условия данного вида договора, предусмотренные главой 55 ГК РФ. Ответчик также оспаривает правомерность выводов суда относительно того, что договор инвестирования строительства является договором уступки права требования.

В отзыве на кассационную жалобу Дирекция просит оставить решение и постановление суда без изменения и полагает, что арбитражный суд правильно применил нормы ГК РФ о договоре простого товарищества и уступке права требования.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и, соответственно, отзыве на нее. Префектура ЮЗАО г. Москвы, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, находит решение и постановление подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2000 между Правительством Москвы в лице префекта Юго-Западного административного округа и Дирекцией (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 101/4 по реализации инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: Черемушкинский проезд, вл. 11, корп. 2 с объемом инвестиций 41250000 рублей. В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести предпроектные, проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: "Многоэтажный гараж-стоянка на 500 "машиномест" общей площадью 11043,0 кв. м. Год ввода объекта в эксплуатацию IV квартал 2002 г."

Пунктом 3.1 установлено базовое соотношение раздела имущества по реализации контракта в следующей пропорции:

- префектура ЮЗАО г. Москвы - 20% машиномест и площадей общего пользования для обеспечения льготников округа;

- инвестор - 80% машиномест и площадей общего пользования и 100% - сервисных служб.

Контрактом предусмотрено, что инвестор вправе по согласованию с префектурой уступить свои права третьему лицу полностью или частично, при условии принятия последним условий и обязательств по настоящему контракту. Переуступка прав оформляется дополнительным соглашением о переуступке прав между старым и новым инвестором и префектурой, которое является неотъемлемой частью контракта (п. п. 7.1, 7.2).

Из материалов дела следует, что 05.12.2001 между Дирекцией и ООО "Альянс-Сити" был заключен договор N 0002 инвестирования строительства гаража-стоянки.

Обращаясь с иском о признании недействительным указанного договора, Дирекция ссылается на то, что оспариваемая сделка является договором уступки прав требования. Сделка совершена без согласия префектуры в нарушение п. 7.1 инвестиционного контракта от 27.07.2000.

Суд признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их на основании ст. ст. 388, 391 ГК РФ.

Однако, утверждение суда относительно того, что договор инвестирования строительства от 05.12.2001 N 0002 является договором уступки, нельзя признать достаточно обоснованным.

Согласно п. 5.2.1 инвестиционного контракта Дирекция обязалась обеспечить за счет собственных или привлеченных (заемных) средств финансирования и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами. При привлечении средств соинвесторов Дирекция обязана решить вопрос о дальнейшей форме управления имущественным комплексом (п. 5.2.5).

Возражая против иска, ООО "Альянс-Сити" ссылалось на то, что суд дал неправильную правовую оценку оспариваемой сделки как договору уступки права требования. Заключение оспариваемого договора не привело к изменению прав и обязанностей сторон в инвестиционном контракте, поскольку Дирекция не выбыла из основного обязательства.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций не проверил указанные доводы ответчика.

Между тем их исследование и оценка с учетом положений ст. 431 ГК РФ имеют существенное значение для выяснения действительного волеизъявления сторон и фактических отношений, сложившихся между ними в ходе исполнения оспариваемой сделки.

Ссылка суда на то, что договор инвестирования N 0002 в нарушение п. 3.1.10 не был согласован в течение 14-ти дней с префектурой ЮЗАО г. Москвы, не может служить безусловным основанием к признанию оспариваемой сделки недействительной. Суд не выяснил, чем предусмотрена необходимость данного согласования, какова цель согласования уже заключенного договора и каковы последствия неполучения такого согласования.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными, в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, определить круг прав и обязанностей сторон-участников инвестиционного контракта, выяснить, какие конкретно права и обязанности возникли у ООО "Альянс-Сити" в связи с заключением договора об инвестировании от 05.12.2001 N 0002 и выбыла ли Дирекция из основного обязательства, проверить фактические отношения сторон по реализации оспариваемой сделки, исследовать мотивы уклонения префектуры от согласования договора и, в зависимости от установленного, дать правовую оценку заключенным сделкам с учетом положений ст. 431 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2002 и постановление от 25.02.2003 по делу N А40-42755/02-77-458 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

------------------------------------------------------------------

4.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 февраля 2001 г. Дело N КГ-А41/573-01

(извлечение)

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск войсковой части 92741 о признании за нею права собственности на 6555,4 кв. м общей жилой площади во вновь построенном жилом доме N 3 по ул. Новая в г. Железнодорожном Московской области.

В качестве ответчика по делу выступал ЖСК N 12, третьими лицами к участию в деле привлечены ОАО "36 Строительное управление" и администрация г. Железнодорожного.

Решением от 05.10.2000 иск в/ч 92741 удовлетворен частично - в отношении 3911,5 кв. м общей жилой площади, в отношении признания права собственности на остальную часть из заявленного истцом объема жилой площади отказано.

По заявлению истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 25.12.2000 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление в части отказа незаконными, в/ч 92741 направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их изменить, иск удовлетворить в отношении признания права собственности на 6285,5 кв. м жилой площади.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, для завершения и строительства жилого дома истец и ответчик заключили договор простого товарищества от 15.07.98 N 2, согласно которому в/ч 92741 принимала на себя функции заказчика титулодержателя, а ЖСК N 12 - соинвестора.

Договор определял конкретные действия каждой из сторон и их денежные вклады в завершающую стадию строительства.

В соответствии с п. 3.3 договора ЖСК N 2 после ввода дома в эксплуатацию должен был получить 5616,2 кв. м общей жилой площади, а в/ч 92741 - 3911,5 кв. м. Это условие сторонами не изменялось.

Непосредственное ведение строительства заказчик - титулодержатель поручил ОАО "Строительное управление", с которым у него были установлены самостоятельные договорные отношения.

Договором от 05.05.99 о долевом участии в строительстве спорного дома, заключенным в/ч 92741 с ОАО "36 Строительное управление", предусматривалось выделение этой подрядной организации 3312,5 кв. м, или 35% от стоимости строительства.

Пунктами 4.2 и 4.3 основного договора между истцом и ответчиком был определен порядок внесения ЖСК N 12 соответствующих платежей в обеспечение строительства дома.

Суд, изучив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что утверждение истца о нарушении ответчиком обязательств по перечислению средств не нашло подтверждения.

Утверждение в/ч 92741 о несоответствии выводов суда в этой части обстоятельствам спора и представленным по делу документам не может быть принято во внимание, т.к. согласно пп. 5 п. 1 ст. 165 АПК РФ подобные ссылки сторон в кассационной жалобе законом не допускается.

Вывод суда о необходимости исполнения сторонами условий договора от 15.07.98 N 2 соответствует требованиям ст. ст. 309, 1042, 11048 ГК РФ, и оснований для изменения принятых по делу решения и постановления у ФАС МО нет.

------------------------------------------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо ст. 11048 ГК РФ имеется в виду ст. 1048 ГК РФ.

------------------------------------------------------------------

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 05.10.2000 и постановления от 25.12.2000 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.к. статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2000 и постановление от 25.12.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7937/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------

5.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 сентября 1998 г. Дело N КГ-А40/2021-98

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РТМ - Финанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению инвестиционной политики и финансирования из городских источников Правительства Москвы и Комитету муниципального жилья Правительства Москвы об обязании оформить в собственность истца жилую площадь в г. Москве на сумму 15036158000 руб. по перечню адресов и на условиях договоров.

До принятия решения истец уточнил свои требования и просил обязать Комитет муниципального жилья исполнить свои обязательства по договору от 16.09.96 в полном объеме, а также заменить ответчика - Управление инвестиционной политики и финансирования из городских источников - на третье лицо, самостоятельно участвующее в деле.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

Решением от 08.06.98 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены. Суд обязал Комитет муниципального жилья Правительства Москвы исполнить обязательства по передаче в собственность ООО "РТМ - Финанс" жилой площади в объеме 15036158 руб. (с учетом деноминации) по перечню адресов и на условиях договора от 16.09.96.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

На принятое решение Управлением инвестиционной политики и финансирования из городских источников Правительства Москвы подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает, что обжалуемый им судебный акт принят с нарушением и неправильным применением норм материального права, в связи с чем является неправильным и подлежит отмене. Заявитель просит решение от 08.06.98 отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Истец и ответчик отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя дал пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов заявителя и просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, исковые требования об обязании Комитета муниципального жилья исполнить свои обязательства в полном объеме истец основывает на договоре от 16.09.96, в соответствии с п. 1 которого АОЗТ "Центр финансового бизнеса" передал истцу принадлежащее ему на основании договора N 0-96/14 от 24.06.96 право на получение в собственность квартир в соответствии со списком.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что последний в счет переданных оригиналов реестров для оформления КНО приобрел право на получение в собственность жилой площади в объеме 118816037100 руб. Поскольку по договору об уступке права передачи жилой площади от 16.09.96 Комитет муниципального жилья обязался перед истцом оформить жилую площадь в вышеназванном объеме, а выполнил свои обязательства частично, на сумму 103779779416 руб., суд, руководствуясь ст. ст. 309, 401, 1069 ГК РФ, сделал вывод о том, что задолженность ответчика составила 15036158000 руб., и обязал последнего исполнить обязательства по передаче в собственность истца жилой площади в объеме 15036158 руб. (с учетом деноминации) по перечню адресов и на условиях договора от 16.09.96 .

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора N 009/96/37 от 26.06.96 истец выступал соинвестором и участвовал в инвестировании строительства жилья в г. Москве в рамках инвестиционного договора N 0/96-14 от 24.06.96, заключенного инвестором - АО "Центр финансового бизнеса" - с Правительством Москвы, путем предоставления в распоряжение инвестора казначейских налоговых освобождений по платежам в федеральный бюджет за 1996 год, общей номинальной стоимостью 119564337000 руб.

По договору N 0/96-14 от 24.06.96 между Правительством Москвы, АО "Московский инвестиционно - торговый центр жилья" и АО "Центр финансового бизнеса" (инвестор) последний принял на себя обязательство принять участие в инвестировании строительства муниципального жилья г. Москвы в объеме 500000000000 руб., а Правительство Москвы обязалось передать в собственности инвестора жилую площадь в соответствии с приложением.

Расчеты по данному договору должны были производиться казначейскими налоговыми освобождениями.

По условиям договора от 16.09.96 об уступке права передачи жилой площади АО "Центр финансового бизнеса" передал истцу принадлежащее ему на основании договора N 0-96/14 от 24.06.96 право на получение в собственность квартир. По данному договору был определен список передаваемых в собственность квартир и Комитет муниципального жилья обязался оформить квартиры согласно списку в собственность истца.

Материалами дела установлено, что предприятия строительного комплекса г. Москвы фактически оформили и получили КНО на сумму 103779779416 руб. в связи с принятием Министерством финансов РФ Приказа N 373 от 22.07.96 об отмене оформления КНО. В собственность истца было передано квартир на сумму 100967728195 руб.

Соглашением от 08.10.97, являющимся неотъемлемой частью договоров от 26.06.96, 16.09.96, стороны уточнили свои расчеты по данным договорам и определили долг перед истцом в сумме

2843742416 руб., в связи с чем на данную сумму ему были оформлены в собственность квартиры.

Таким образом, материалами дела установлено, что истцу передано в собственность муниципальное жилье на сумму, составляющую сумму его участия в инвестировании строительства данного жилья, что соответствует требованиям ст. 24 ЖК РФ, а поэтому требования об обязании Комитета муниципального жилья передать в его собственность жилую площадь на 15036158000 руб. являются неправомерными и необоснованными.

Более того, решение об обязании ответчика передать в собственность жилую площадь в объеме 15036158 деноминированных рублей принято судом без учета требовании ст. ст. 209, 398 ГК РФ.

Судом неправильно применена также ст. 1069 ГК РФ, предусматривающая ответственность за причинение вреда государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами и регулирующая внедоговорные отношения.

Как видно из материалов дела, иск заявлен о понуждении к исполнению обязательства по договору.

В связи с изложенным принятое по делу решение подлежит отмене, а исковые требования ООО "РТМ - Финанс" - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ с ООО "РТМ - Финанс" подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 834 руб. 90 коп. и в пользу Управления инвестиционной политики и финансирования из городских источников Правительства Москвы в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе - 417 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10732/98-55-77 отменить.

В иске ООО "РТМ - Финанс" отказать.

Взыскать с ООО "РТМ - Финанс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 834 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО "РТМ - Финанс" в пользу Управления инвестиционной политики и финансирования из городских источников Правительства Москвы в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе 417 руб. 45 коп.

------------------------------------------------------------------

6.

Share this post


Link to post
Share on other sites
<font color='#000000'>Судебная практика по договорам Соинвестирования!
Ни фига себе, каков труд, а! :blink:B)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

  • Интересные предложения

×
×
  • Create New...