AlexSoW 0 Posted November 2, 2011 Какой только бред эти гении не сочиняют Share this post Link to post Share on other sites
ВРЕДНОСТЬ 979 Posted November 2, 2011 Кстати, я (ВРЕД собственной высокой персоной) тоже вывел собственное небезынтересное красивое и простое равенство, имеющее прямое отношение к теме топика, но никакого к выкладкам Ландау. Соотношение 170/160, возведенное в третью степень, равно 60/50. Что это значит? Это значит, что девушка ростом 170 см и весящая 60 кг имеет точно такую же стройность, как девушка ростом 160 см и весом 50 кг. Происхождение формулы понятно - масса фигуры растет пропорционально кубу измерения. И здесь очень удобно и с очень высокой точностью работает элементарная пропорциональная аппроксимация: 50 кг 160 см 51 кг 161 см 52 кг 162 см ... 59 кг 169 см 60 кг 170 см все эти девушки имеют одинаковую стройность. ну не гений, а? Share this post Link to post Share on other sites
Helga 393 Posted November 2, 2011 Происхождение формулы понятно - масса фигуры растет пропорционально кубу измерения. Гениально!!! Почему именно куб, а не квадрат, и не другая степень? Как это вообще могло в голову прийти? Меня вот еще какой вопрос мучает, не так чтобы очень мучает, но все же. Я про формулу Ландау, если это про женскую привлекательность, то почему не учтены и другие замечательные параметры? Ну, допустим цвет глаз и овал лица в формулу не "запишешь", а как на счет уровня интеллекта? Если его включить в формулу, то куда? В числитель, или в знаменатель? ))) Какой только бред эти гении не сочиняют Еще известна теория счастья Ландау, некая формула, в которой 3 составляющие - работа, любовь и общение. Но это не так забавно, как про женскую привлекательность Кстати, заглянула в Википедию и нашла вот еще что: "по Ландау девушки делятся на красивых, хорошеньких и интересных." Совсем любопытно стало - интересные, это в каком смысле? Share this post Link to post Share on other sites
Guest Natasha28 Posted November 2, 2011 Гениально!!! Почему именно куб, а не квадрат, и не другая степень? Как это вообще могло в голову прийти?Меня вот еще какой вопрос мучает, не так чтобы очень мучает, но все же. Я про формулу Ландау, если это про женскую привлекательность, то почему не учтены и другие замечательные параметры? Ну, допустим цвет глаз и овал лица в формулу не "запишешь", а как на счет уровня интеллекта? Если его включить в формулу, то куда? В числитель, или в знаменатель? ))) Еще известна теория счастья Ландау, некая формула, в которой 3 составляющие - работа, любовь и общение. Но это не так забавно, как про женскую привлекательность Кстати, заглянула в Википедию и нашла вот еще что: "по Ландау девушки делятся на красивых, хорошеньких и интересных." Совсем любопытно стало - интересные, это в каком смысле? Ландау придавал большое значение женской красоте и самим женщинам, которых классифицировал по внешности. Привлекательные женщины делились у него на красивых, хорошеньких и интересных (1-й, 2-й и 3-й класс). У хорошеньких нос слегка вздернут, у красивых нос прямой, а у интересных носы всех прочих форм. Для некрасивых женщин он придумал такие названия: 4-й класс – «Выговор родителям» и 5-й класс – «За повторение – расстрел». Идя по улице, он мог вдруг выбросить вверх 2 или 4 пальца – этим он сообщал собеседнику класс идущей навстречу женщины. Share this post Link to post Share on other sites
ВРЕДНОСТЬ 979 Posted November 3, 2011 Гениально!!! Почему именно куб, а не квадрат, и не другая степень? Как это вообще могло в голову прийти? Ну это же элементарно! Возьмем самую простую фигуру - куб. Со стороной 1 м. Куб с водой будет весить 1 тонну. Такой же куб со стороной 2 м будет весить 8 тонн (при сомнениях можно проконсультироваться у детей-среднеклассников)... Т.е. зависимость кубическая 2*2*2 = 8 Девушки с абсолютно одинаковым телосложением, но разного роста (170 и 160) будут отличаться в 1,0625 раза по высоте, во столько же по ширине, и во столько же по глубине Таким образом, пропорциональное возрастание всех трех линейных измерений девушки должно приводить к возрастанию ее массы в: 1.0625 * 1.0625 * 1.0625 = 1.199462890625 раза, что с точностью до 99,952% равно 1,2. А 60 кг разделить на 50 кг и есть тот же коэффициент 1,2. Окак Share this post Link to post Share on other sites
Helga 393 Posted November 3, 2011 Девушки с абсолютно одинаковым телосложением, но разного роста (170 и 160) будут отличаться в 1,0625 раза по высоте, во столько же по ширине, и во столько же по глубине Окак Вот так вот уже попонятнее Прикольные у Вас размышления. И надо же додуматься облачить все это в формулу!))) Вообще-то, я сама частенько задумывалась вокруг этого. Ну, то есть, почему девушка, которая весит столько же, сколько и я, но чуть-чуть, см на 4, ниже - выглядит значительно полнее. Или мне, высокой, было как-то не по себе, когда мой размер джинс подходил совсем невысокой мадам. Теперь, благодаря Вам, понятно - наверное, она такой же стройности, что и я, но за счет невысокого роста выглядит круглее. )) Очень интересно! Share this post Link to post Share on other sites
Bodya 5,545 Posted November 3, 2011 ...Окак Cильно! Но не покидает ощущение, что вы долго изучали женщин со стороны, теоритически У мужчин-практиков нет времени на выведение формул Share this post Link to post Share on other sites
Helga 393 Posted November 3, 2011 Привлекательные женщины делились у него на красивых, хорошеньких и интересных (1-й, 2-й и 3-й класс). У хорошеньких нос слегка вздернут, у красивых нос прямой, а у интересных носы всех прочих форм. Ааа! Вон оно как! А я надеялась, что интересные, это те, с кем есть о чем поговорить. Share this post Link to post Share on other sites
Лисичkа 15,494 Posted November 3, 2011 Меня всегда веселили такие формулы))) интересы лишь с точки зрения математики и магии числе, а вот применительно к людям...хм? Мужчина, оценивающий женщину по формулам рискует остаться один, по жизни, имея при этом периодически связи с женщинами, укладывающимися в его формулы Share this post Link to post Share on other sites
