Юридическая помощь: задавайте вопросы, получайте ответы.

[юрист]

2 часа назад, major155 сказал:

такой вопрос, ехал с задним ходом по главной дороге, с прилегающей территории выезжавший автомобиль не уступил дорогу, в результате чего ДТП. в итоге признали виновными обоих.  якобы был нарушен пункт 8.12 ПДД «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения», в п.1.2 сказано «Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость». Место совершения ДТП не является перекрестком, т.к. согласно п. 1.2 «Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.»  Таким образом, я, двигаясь по главной дороге, в отсутствие запрещающих или препятствующих данному маневру обстоятельств, двигался задним ходом по главной дороге, предварительно убедившись в том, что не создам помех другим участникам движения, имеющих по отношении ко мне преимущество, тем самым двигался не нарушая п.8.12 ПДД РФ. инспектор думает иначе...

Инспектор правильно посчитал обоих Вас виновными.

 

Движение задним ходом – это нонсенс. Но этот «нонсенс» Правила разрешили, правда, ввели ограничение.

 

Правила. Раздел 8. Пункт 8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

 

Другими словами, водитель, двигающийся задним ходом – последний человек на дороге. Его статус, как это сегодня принято выражаться, ниже плинтуса. Он обязан уступать дорогу абсолютно всем – и тем, кто просто двигается, и тем, кто совершает другие манёвры. И это при условии, что у водителя есть стопроцентная возможность контролировать события на дороге, даже двигаясь задом наперёд.

Однако если такой возможности нет, самостоятельное движение задним ходом запрещено! В Правилах это требование сформулировано следующим образом:

 

Правила. Раздел 8. Пункт 8.12. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

 

 

Вот, например, сейчас, выезжая задним ходом из прилегающей территории, водитель ничего на дороге не видит. Это как раз тот случай, когда он обязан найти себе помощника.

Попытка выехать задним ходом самостоятельно в данном случае – нарушение Правил.

 

 

 

 

 

 

 

 

В отличие от разворота, манёвр «движение задним ходом» невозможно запретить разметкой или знаками. Таких знаков или разметки просто не существует. Но места, а точнее, зоны, в которых движение задним ходом запрещено, существуют. И Правила всё эти зоны чётко определили.

 

Правила. Раздел 8. Пункт 8.12. Движение задним ходом запрещается на перекрёстках и в местах, где запрещён разворот согласно пункту 8.11 Правил.

 

 

То, что Правила запретили движение задним ходом на перекрёстках, это понятно и логично. Только представьте! – водитель белого автомобиля вдруг вспомнил, что на перекрёстке ему надо было повернуть направо. И что же, разрешить ему сдавать назад через перекрёсток и поворачивать направо по траектории, показанной на рисунке жёлтым цветом!

Нет, такого Правила точно разрешить не могли. И не разрешили.

 

 

 

 

 

 

 

 

Другое дело, если вы проскочили въезд во двор или в какую-нибудь другую прилегающую к дороге территорию. Как известно, пересечение с выездом из прилегающей территории Правила не считают перекрёстком, и здесь такой манёвр уместен и Правилами не запрещён.

Но только при условии, что не будут созданы помехи другим участникам движения!

 

А вина второго участника в том, что Вы были на главной дороге и он не уступил Вам.

[major155]

про ниже плинтуса и т.д. я тоже в интернете читал, но это слова простого обывателя, слова не подкреплены законом. знакомыю юристы говорят чтобы я подавал в суд, есть шансы выиграть, вы так не считаете?

 

моя ситуация как раз относится к последнему рисунку. вы внимательно прочитали что я написал?

8.12 ПДД «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения»

 п.1.2 сказано «Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость»  

 

тот кто выезжает преимущества не имеет!!!

 

ВЫ когда двигаетесь по главной дороге перед каждой прилегающей дорогой останавливаетесь и спрашиваете готов ли водитель с второстепенной проехать после вас?

[юрист]

2 часа назад, major155 сказал:

про ниже плинтуса и т.д. я тоже в интернете читал, но это слова простого обывателя, слова не подкреплены законом. знакомыю юристы говорят чтобы я подавал в суд, есть шансы выиграть, вы так не считаете?

 

моя ситуация как раз относится к последнему рисунку. вы внимательно прочитали что я написал?

8.12 ПДД «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения»

 п.1.2 сказано «Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость»  

 

тот кто выезжает преимущества не имеет!!!

 

ВЫ когда двигаетесь по главной дороге перед каждой прилегающей дорогой останавливаетесь и спрашиваете готов ли водитель с второстепенной проехать после вас?

По ПДД, Вы оба должны были остановиться: Вы, т.к. Вы увидели авто в движении и чтобы не создавать помехи, а второй участник, т.к. Вы были на главной дороге и у вас преимущество. Никто не остановился - виноваты оба.

[major155]

1 минуту назад, юрист сказал:

По ПДД, Вы оба должны были остановиться: Вы, т.к. Вы увидели авто в движении и чтобы не создавать помехи, а второй участник, т.к. Вы были на главной дороге и у вас преимущество. Никто не остановился - виноваты оба.

по ПДД,  я как раз должен остановиться только перед теми кто пользуется ко мне преимуществом, потому что я должен не создавать помех только им. об этом как раз свидетельствует судебная практика...

[юрист]

8 минут назад, major155 сказал:

по ПДД,  я как раз должен остановиться только перед теми кто пользуется ко мне преимуществом, потому что я должен не создавать помех только им. об этом как раз свидетельствует судебная практика...

по тому же 8.12 - езда в обратном направлении приравнивается к опасному маневру ( разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен) и безопасность императивна ( Императивная норма (лат. jus cogens) — норма права, выражение которой сделано в определённой, категоричной форме и не подлежит изменению по инициативе её адресатов) по сравнению с "уступить дорогу".

Выложите, пожалуйста, судебную практику, но только не мировых судов.

[major155]

2 минуты назад, юрист сказал:

по тому же 8.12 - езда в обратном направлении приравнивается к опасному маневру ( разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен) и безопасность императивна ( Императивная норма (лат. jus cogens) — норма права, выражение которой сделано в определённой, категоричной форме и не подлежит изменению по инициативе её адресатов) по сравнению с "уступить дорогу".

Выложите, пожалуйста, судебную практику, но только не мировых судов.

это ваше личное мнение или это где-то в законе конкретно написано? я про императивную безопасность

https://rospravosudie.com/court-abakanskij-gorodskoj-sud-respublika-xakasiya-s/act-105611774/

думаю кое что отсюда возьму

[major155]

http://судебныерешения.рф/bsr/case/352766

ну и отсюда

 

"8.12 - езда в обратном направлении приравнивается к опасному маневру", где такое написано??? статью и пункт пожалуйста

[юрист]

Ну примеры немного не о том: они о том, что ответственности за нарушение 8.12 нет - административное дело не возбуждают, но виновность все равно устанавливают - Вы же с этого начали. И в первом Вашем примере суд на это и указал - инспектор правильно записал в справке о ДТП о том, что виновен тот, кто нарушил 8.12 и он (суд) не имеет права исключить эту запись.

[major155]

А во втором случае дело обстоит иначе как вы видете

Отправлено с моего Philips V387 через Tapatalk

Там и ситуация не раскрывается, а что касательно моей, то других ссылок на закон нет, и на мой взгляд мои суждения верны. Я наверно не правильно поставил вопрос и вы встали против меня. Надо было наверно попросить о помощи чтобы вы мне посоветовали написать, и чтобы в итоге правда была на моей стороне ))))

Отправлено с моего Philips V387 через Tapatalk

Помогитеееее!!!!! )))))

Отправлено с моего Philips V387 через Tapatalk

[юрист]

17 часов назад, major155 сказал:

А во втором случае дело обстоит иначе как вы видете

Отправлено с моего Philips V387 через Tapatalk
 

Там и ситуация не раскрывается, а что касательно моей, то других ссылок на закон нет, и на мой взгляд мои суждения верны. Я наверно не правильно поставил вопрос и вы встали против меня. Надо было наверно попросить о помощи чтобы вы мне посоветовали написать, и чтобы в итоге правда была на моей стороне ))))

Отправлено с моего Philips V387 через Tapatalk
 

Помогитеееее!!!!! )))))

Отправлено с моего Philips V387 через Tapatalk
 

Так Вы толком объясните - с чем не согласны? То, что Вас виновным вписали вместе со вторым товарищем в протокол? Или то, что в отношении Вас возбудили административное производство? Или то, что страховая не хочет возмещать ущерба?