Юридическая помощь: задавайте вопросы, получайте ответы.

[юрист]

Возмещать убытки потребителям за испорченную технику должны энергоснабжающие компании, подтвердил ВС. При этом доказать связь между поломкой и ущербом - это тоже их обязанность. "Про-потребительская" позиция ВС не может не отразиться на судебной практике

Весной 2015 года в одном из районов Ингушетии произошла авария на линии электропередач. Из-за скачка напряжения вышла из строя бытовая техника - телевизоры, холодильники, микроволновые печи, компьютеры и пр. Пострадавшие всё отремонтировали и направили претензию в адрес главы ингушского филиала МРСК Северного Кавказа, отвечающей за передачу электроэнергии для ОАО "Ингушэрерго" - местной электроснабжающей организации. Шестеро заявителей просили возместить им имущественный вред. Их претензию проигнорировали. 

Тогда потребители, заручившись актами мастеров по ремонту бытовой техники, решили добиваться выплат через суд. В иске, направленном в Малгобекский городской суд Республики Ингушетия (дело № 2-1486/2015 ~ М-1475/2015), они потребовали более 272 000 руб. компенсации за сломанную технику, 150 000 руб. за моральный вред, 5000 руб. на судрасходы, 6000 руб. на экспертизу техники (все это на каждого), а также штраф - 50% от взысканной суммы.

Суд иск удовлетворили частично, уменьшив только компенсацию за моральный вред в три раза. Виновата именно местная "Ингушэнерго", которая не доказала, что техника сломалась из-за нарушения правил эксплуатации, решила первая инстанция. Компания пошла жаловаться в Верховный суд Республики Ингушетия (№ 33-358/2016), и там приняли новое решение - в удовлетворении иска потребителям полностью отказать. Апелляция не увидела связи между поломкой и скачком напряжения, которую, по его мнению, доказывать должны именно истцы. Представленные же ими акты мастеров по ремонту бытовой техники не свидетельствуют об этом, следует из решения: специалисты не имели лицензии на экспертную и оценочную деятельность.

Что думает Верховный суд?

Дело дошло до Верховного суда (№ 26-КГ16-19). Коллегия под председательством судьи Вячеслава Горшкова заключила, что заявители правы. Во-первых, акты из ремонтной мастерской - допустимые доказательства, поправили в ВС апелляцию: они не являются отчетами об оценке или заключениями эксперта, а содержат сведения о том, почему вышла из строя бытовая техника. Для подобных выводов мастеру не нужна лицензия на оценочную деятельность.

Во-вторых, указал ВС, "бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию" (постановление Пленума № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). 

Да, компания может избежать ответственности, если докажет, что вред имуществу был причинен из-за непреодолимой силы или нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, напомнили судьи о п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителя. Но доказать это - дело самой организации. В итоге ВС отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию (пока не рассмотрено).

[юрист]

С 1 марта в Московской области началось формирование новых составов муниципальных общественных палат. Новое формирование связано с тем, что в июле 2017 года истекает 3-х годичный срок полномочий муниципальных общественных палат.

С 1 апреля начнётся обсуждение выдвинутых кандидатов на общих собраниях представителей общественности. С 26 апреля пройдёт Единый день голосования по выборам кандидатов в члены ОП. К 1 мая будут составлены рейтинговые списки кандидатов по всем муниципалитетам.

Подача документов кандидатами заканчивается 31 марта 2017 года

Общественные палаты осуществляют общественные экспертизы разного рода проектов нормативно-правовых актов и деятельности государственных органов, нарушений законодательства РФ органами государственной власти и местного самоуправления, нарушения свободы слова в СМИ, поддерживают гражданские инициативы, проводят гражданские форумы, слушания по наиболее общественно важным и острым вопросам.

Общественные палаты в ходе своей деятельности могут обращаться с запросами в органы государственной власти, последние обязаны отвечать на эти запросы и предоставлять необходимую информацию. Возможности Общественных палат можно использовать в разрешении конкретных проблемах, связанных с адвокатской деятельностью.  

[юрист]

На тему прошедшего 1 апреля (Дня Смеха).

 

Зимой 2010-2011 гг. в Ивантеевке (город в Московской области) коммунальные службы очень плохо убирали снег. Проживающему там юристу это надоело, и в декабре он подал иск к местной управляющей компании с просьбой обязать ее очистить тротуары от снега. Первое заседание судья назначила на конец февраля, потом дважды откладывала его, а в апреле приняла решение об отказе в иске. Мотив - исполнить требования ответчик уже не может из-за изменения погодных условий.

 

По словам юристов из "Пепеляев Групп", по одному спору с налоговым органом они представляли оператора ресторанов общественного питания. Налоговая отказала в признании расходов на приобретение колготок для официанток. Ее позиция состояла в том, что колготки не являются частью форменной одежды. Дело продолжалось до тех пор, пока не выяснилось, что сотрудницам налоговых органов в качестве форменного обмундирования также выдают колготки.

 

 

известное в юридических кругах банкротное дело А19-3409/2014. Там на себя обратил внимание участник спора Виктор Петров. Из определения АС Иркутской области от 29 сентября 2015 года стал известен текст его жалобы на имя председателя суда Батраза Алдатова об ускорении производства по делу. Ее содержание, видимо, так впечатлило судью Марину Чигринскую, что на Петрова был наложен штраф (2500 руб.) - за «подрыв авторитета правосудия». Как говорится в ее определении, Петров «допустил выражения и обороты, противоречащие не только нормам русского литературного языка, но и общепринятым нормам этикета и морали». 

Пересказать жалобу и не потерять ее "художественной формы" будет сложно, поэтому вот некоторые цитаты из нее [орфография автора сохранена]:

17.06.2015 года уже было обращение с жалобой на волокиту в адрес Председателя Верховного суда РФ Лебедева В.М., где для целей ускорения срока рассмотрения заявления попросили «за гешефт» для председателя суда Алдатова Батраза, который на жалобы письменно молчит и по заявлениям чуть- чуть не ускоряется, «руки заняты».

Таким образом, мало-мало понимаем, что с 15.06.2015 года по 29.07.2015 года судья Чигринская Марина динамо крутила, а затем 30.07.2015 как крутанула пропеллером и мы все по делу улетели не на 10 дней, а до 09.09.2015 года.

Более того, по заявлению от 25.06.2015 года председатель тоже чуть-чуть не ускорился, на ручнике остался и мы снова торчим по делу до 09.09.2015 года.


<...>

На основании вышеуказанного 1. прошу председателя суда Алдатова Батраза (как в кино герой камандэр Чапаев В.И. в папахе и в бурке тудам-сюдам на ананасах-бананасах) наглядно изобразить судье Чигринской Марине предельные сроки отложения судебных разбирательств по основаниям пункта 5 статьи 158 АПК РФ <...>

<...> прошу председателя суда Алдатова Батраза, с учетом неоднократности заявлений об ускорении по делу А19- 3409/2014, чуть-чуть ускориться или подсуетиться на основании части 6 статьи 6.1. АПК РФ единолично или в дуэте с судьей. 

<...> прошу председателя Алдатова Батраза, в случае очередного отказа, самому лично возглавить рассмотрение дела А19-3409/2014, чтобы все это видели и все нам завидовали

 

в налоговом деле 2015 года № А13-5629/2014 отличился истец - ОАО «БАНК СГБ» (это еще один случай от Нарежного). Банк смог доказать, что истребование налоговиками во время выездной проверки слишком большого количества документов незаконно. Помогли ему в этом точные и скрупулезные математические подсчеты.

 

 

Как проанализировал банк, инспекция затребовала более 6,26 млн листов финансовой документации. По его расчетам для изготовления их копий на 100 печатающих устройствах понадобилось бы более двух месяцев (в требовании налоговой был установлен срок в 10 дней). И только на бумагу и картриджи банк потратил бы более 3 млн. руб., а для их перевозки нужно было бы 20 автомобилей «Газель».

Кроме того, банк доказал и невозможность обработки в разумные сроки такого количества документов и самой инспекцией. Он посчитал, что четырем ее сотрудникам, проводящим проверку, понадобилось бы более 90 месяцев на изучение документов: «…при чтении одним сотрудником 100 страниц в час документы могут быть прочитаны в течение 15 650 часов, что соответствует более чем 1950 дням (по 8 часов)». Инспекция все равно стояла на своем, однако судьи трех инстанций разрешили дело в пользу налогоплательщика. 

[юрист]

В некоторых случаях разделяемое после развода семейное имущество будет признаваться доходом и облагаться налогом на доходы физических лиц (НДФЛ). Об этом говорится в разъяснениях Минфина России, следует из сообщения на сайте Федеральной налоговой службы (ФНС).

В письме министерства указывается, что по закону совместно нажитое имущество должно делиться между супругами после развода поровну. Однако бывают случаи, когда разделить имущество пополам физически невозможно. Например, если супруги владеют одной машиной или квартирой.

В таких ситуациях, зачастую один супруг получает квартиру, а второй машину с денежной компенсацией. Если же денежная или иная компенсация от супруга, которому было передано имущество сверх положенной ему доли, была получена вторым супругом до расторжения брака, то налог он платить не обязан.

"Не возникает налогооблагаемого дохода и у супруга, получившего имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, поскольку он становится единоличным собственником имущества, которым владел и ранее", – говорится в письме Минфина.

При этом если компенсация за имущество выплачивается ему после развода, ему придется заплатить за НДФЛ с этой суммы. Финансовое ведомство отмечает, что выплачиваемая после расторжения брака сумма "супругу, получившему меньшую долю имущества, является доходом, подлежащим обложению" НДФЛ.

Минфин и ФНС указывают, что до расторжения брака оба супруга остаются со своим имуществом, поэтому оно не облагается налогом. Однако после развода бывший супруг передает часть закрепленного за ним имущества "в обмен на деньги" уже чужому человеку, таким образом, продает и получает доход. В своем разъяснении министерство предлагает оценивать такие сделки по нормам гражданского, а не семейного права.

[юрист]

Депутат от фракции "Единая Россия" Виталий Милонов внес в Госдуму законопроект, запрещающий доступ к социальным сетям детям младше 14 лет,следует из материалов нижней палаты парламента.

Документ получил название "О правовом регулировании деятельности социальных сетей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Его принятие, как указывает автор, поможет справиться с "тлетворным влиянием" "трудных" подростков и детей из неблагополучных семей на своих сверстников. Согласно поправкам, владелец соцсети будет обязан требовать у новых пользователей паспорт и устанавливать их настоящие имена и фамилии (ФИО), а также возраст. Регистрировать тех, кто не представил свои данные, а равно и тех, кому еще не исполнилось 14 лет, запрещается под угрозой штрафа до 300 000 руб.

В КоАП предлагается прописать наложение штрафа до 500 000 руб. за рекламу в соцсетях услуг оккультно-магического характера, народной медицины или биологически активных добавок. Кроме того, Милонов выступает за введение штрафов на сумму от 3000 до 5000 руб. за наличие у пользователя нескольких страниц в одной соцсети.

Помимо прочего, статья 57 Трудового кодекса дополняется нормой, которая запрещает пользоваться соцсетями в рабочее время. Источник РБК в Думе заявил, что инициатива вряд ли получит поддержку, а в комитете по информполитике говорят, что ее внесение не было ни с кем согласовано. В то же время проведенный экспертами ВЦИОМа опрос показал, что в поддержку законопроекта выступают 62% респондентов, из которых 37% поддерживают его безоговорочно, причем активнее других за запрет на доступ в соцсети выступают пользователи Интернета, лишь недавно достигшие 14-летнего возраста.

Глава практики интеллектуального и информационного права юргруппы "Яковлев и Партнеры" Анна Зорина отмечает, что документ обязывает владельца соцсети осуществлять проверку законности распространяемой информации. "Если бы речь шла только об общедоступной размещаемой информации, то можно было с этим положением согласиться, - объясняет юрист. - Однако информация может распространяться путем личных сообщений и тогда встает вопрос о тайне личной переписки". Вызывают у нее опасение и правка ст. 13.35 КоАП, которой предлагается установить ответственность за осуществление спама. "Как показывает практика спам чаще всего осуществляется со взломанных аккаунтов. Таким образом, возникает резонный вопрос о том, кто будет отвечать за спам и как пользователи смогут доказать свою невиновность", - резюмирует Зорина.

[Nadya-82]

Добрый день.Подскажите пожалуйста,если квартира была куплена с использованием мат.капиталла,но хотим купить квартиру большей квадратуры и для этого нужно продать имеющуюся квартиру,какие документы необходимы для этого?

[юрист]

В принципе - ничего особенного. Единственное - уведомить орган опеки и попечительства о том (района) о том, что ребенок не пострадает (т.е. кол-во - кв. м., должных ему, не уменьшится).

Алексей.

[юрист]

Внес изменения в протокол – сообщи всем заинтересованным лицам

Сотрудники ДПС остановили водителя Олега Некрасова*, предложили ему пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, а когда он отказался, составили протокол. Затем суд оштрафовал нарушителя на 30 000 руб. и лишил его прав на 1,5 года.

Некрасов обжаловал это решение, ссылаясь на то, что в протоколы об административном правонарушении и о направлении на медосвидетельствование были внесены изменения без его ведома. Это видно из копий протоколов, которые находились на руках у самого Некрасова. В дальнейшем внесение изменений подтвердил сотрудник полиции. 

ВС установил, что полицейский, который внес изменения в протоколы без участия нарушителя, был неправ. В результате этого Некрасова лишили предоставленных законом гарантий защиты его прав: он не мог возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений.

Когда протокол составлен неправильно, судье необходимо вернуть его (п. 4 Пленума ВС № 5). Этого сделано не было, а значит, протоколы, на основе которых суд наказал Некрасова, являются недопустимыми доказательствами. Поэтому ВС удовлетворил жалобу Некрасова и прекратил производство по делу (№ 19-АД17-2).

Партнер BMS Law Firm Денис Фролов отметил, что при рассмотрении дел об администативных правонарушениях большинство судов не замечает формальных нарушений. "Неправильно, когда в подобного рода дела вынужден вмешиваться высший судебный орган", – заключил Фролов.

Извещать водителя нужно правильно

Водитель Игорь Сидоров* отказался от прохождения медосвидетельствования, за что на него был составлен протокол и возбуждено дело об администативном правонарушении. Сидорова несколько раз вызывали в суд, но повестки все время возвращались недоставленными. Поэтому дело было рассмотрено в отсутствие водителя.

Когда Сидоров все же узнал о постановлении суда, он начал обжаловать его. ВС пришел к выводу, что доказательств надлежащего уведомления заявителя в материалах дела не имеется. Сам водитель утверждал, что никаких писем не получал. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, ВС не только отменил решения нижестоящих судов, но и прекратил производство по делу (№ 56- АД 17-8).

По практике адвоката бюро "Деловой фарватер" Сергея Литвиненко, постановления о привлечении к административной ответственности довольно часто выносятся в отсутствии виновного лица. "Как правило, никто не пытается их оспорить. Но в этом деле привлеченный к ответственности гражданин решил воспользоваться своим правом на обжалование и добился справедливости", – отметил Литвиненко.

Все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности

Автомобиль не остановился по требованию сотрудников ДПС, а когда те его догнали, предполагаемый водитель, Константин Федоров*, оказался в состоянии опьянения. Сам Федоров не спорил с тем, что был пьян, но настаивал, что сидел на пассажирском кресле, а за рулем был его приятель. Три свидетеля подтвердили слова Федорова.

Два инспектора ДПС, которые гнались за автомобилем, были уверены, что машиной управлял именно Федоров. Однако их показания противоречили друг другу. Один рассказал, что они не выпускали из вида автомобиль правонарушителя во время преследования. Другой, напротив, утверждал, что в какой-то момент машина скрылась. На записи с видеорегистратора сотрудников ДПС видно, что авто проезжает мимо, полицейские начинают преследовать его, но теряют из вида. При этом на видео не попал момент остановки; не видно, кто управлял автомобилем и кто выходит с водительского места. Зато ясно – Федоров изначально утверждал, что ехал в качестве пассажира.

Нижестоящие суды поверили инспекторам ДПС и привлекли Федорова к административной ответственности. Но ВС с ними не согласился. Он пришел к выводу, что невозможно сделать однозначный вывод о том, что Федоров управлял машиной. При этом все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления в отношении Федорова, ВС отменил их и прекратил производство по делу (№ 82-АД17-2).

"Нижестоящие суды неохотно используют правоприменительную практику ВС, так что говорить о смене вектора административного производства с обвинительного уклона (когда судьи как под копирку указывают "оснований не доверять сотрудникам полиции нет") на мало-мальски состязательный говорить пока рано", – заключил Фролов. 

Дубликаты протоколов составляются так же, как и сами протоколы  

Водитель Максим Кузьмин* отказался проходить медосвидетельствование на состояние опьянения, за что был привлечен судом к ответственности. Вместе с тем в материалах дела отсутствовали оригиналы протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование. По запросу суда сотрудник ГИБДД выслал их дубликаты, но не смог доказать, что они были составлены в присутствии Кузьмина и с его ведома.

ВС пришел к выводу, что водителя лишили возможности возражать и давать объяснения по существу составленных дубликатов. Таким образом, нет оснований полагать, что дубликаты соответствуют закону. Значит, они являются недопустимыми доказательствами. В связи с этим ВС отменил все решения нижестоящих судов, а производство по делу прекратил (№ 59-АД16-18).

Доказательства вины должны быть на видео

Инспектор ГИБДД решил, что водитель Семен Кошелев* находится в состоянии опьянения, попросил его пройти освидетельствование и отстранил от управления автомобилем. Понятых при этом не было. Приобщенная к материалам дела видеозапись не содержит процедуры освидетельствования Кошелева, отбора пробы выдыхаемого воздуха и его результатов. Фактически на видео изображено только то, как Кошелев подписывает составленные в отношении него протоколы и акты. Другой видеозаписи сотрудник ГИБДД предоставить не смог.

Нижестоящие суды не обратили внимание на эти факты и привлекли Кошелева к ответственности. ВС с ними не согласился и пришел к выводу, что при таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством – он получен с нарушением требований закона (ст. 26.2 КоАП). ВС отменил все вынесенные по делу решения и прекратил производство по делу (№ 36-АД 16-8). 

Суд не вправе ухудшать положение лица, привлекаемого к ответственности

Мировой суд признал Петра Красилова* виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения и назначил ему штраф 30 000 рублей с лишением прав на полтора года. Мариинский городской суд Кемеровской области отменил это постановление и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Затем это решение несколько раз обжаловалось, в результате чего Красилов все же был признан виновным и наказан штрафом и лишением прав.

Когда дело дошло до ВС, тот отметил: после прекращения производства по делу положение Красилова ухудшилось – его вновь признали виновным. При этом ухудшение положения лица при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов недопустимо (ч. 2 ст. 30.17 КоАП). Поэтому ВС отменил все решения судов, вынесенные после прекращения производства в отношении Красилова (№ 81-АД17-5).

Номера другого государства не являются подложными

Андрея Кристиньша* привлекли к ответственности за управление автомобилем с заведомо подложными номерами (ч. 4 ст. 12.2 КоАП). Сам Кристиньш утверждал, что это эстонские номера, и подложными они не являются. Он объяснил, что имеет вид на жительство в Эстонии и часто бывает там по характеру своей деятельности, поэтому поставил автомобиль на регистрационный учет сразу в двух странах.

Несмотря на объяснения Кристиньша, которые подтвердились, суды настаивали: эстонские номера являются подложными для данного автомобиля, поскольку не внесены в паспорт транспортного средства. ВС с ними не согласился: не может быть признан подложным регистрационный знак другого государства, выданный компетентным органом и в установленном порядке. Поэтому ВС отменил все нижестоящие решения судов и прекратил производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения (№ 5-АД 16-234).

Решение, принятое с нарушением подсудности, не может быть законным

Водитель машины Семен Карпов* был пьян, из-за чего произошло ДТП. Поскольку в протоколе было указано, что Карпов временно не работает, дело в отношении него рассматривал мировой судья по месту аварии. В результате Карпов был признан виновным, наказан штрафом и лишением прав. ПредседательРостовского областного суда подтвердил законность принятого постановления.

Однако Карпов с ним не согласился, считая, что была нарушена подсудность. Он предоставил доказательства того, что является военнослужащим. Дела об администативных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов (абз. 1 ч. 3 ст. 23.1 КоАП).

Карпов пояснил, что протокол об администативном правонарушении был составлен без его участия, поскольку после ДТП он потерял сознание и был доставлен в больницу. Позже Карпова с протоколом не знакомили.

ВС напомнил: решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным. Дело в том, что принявший его суд не был уполномочен на это в силу закона. Поэтому ВС удовлетворил жалобу Карпова и прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности (№ 41-АД17-3).

Похожая ситуация случилась у Петра Иванова*. Административку в отношении него рассмотрел мировой судья, к подсудности которого не относится место совершения административного правонарушения. Вышестоящий суд ошибку не исправил. Только когда дело дошло до ВС, тот удовлетворил жалобу Иванова и прекратил производство по делу (№ 19-АД17-1). При этом ВС указал: разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия.

Медосвидетельствование должно быть проведено правильно

Петра Смирнова* остановили сотрудники ГИБДД и заподозрили в том, что он пьян. Смирнов отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но согласился на медосвидетельствование. Врач, который его проводил, установил наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. При этом в заключении врач указал результаты исследований в граммах вместо миллиграммов, что противоречит правилам. Кроме того, интервал между исследованиями был нарушен – он составил более 20 минут. Биоматериал у Смирнова не изымался. 

Во время рассмотрения дела об административном правонарушении в суд были вызваны медработники. Однако они дали противоречивые показания. К материалам также был приобщен чек, который выдается анализатором (прибором, используемым для определения опьянения) и содержит показания прибора. Но он оказался нечитаемым.

Несмотря на наличие противоречий, суды признали Смирнова виновным, назначили ему штраф и лишили прав. ВС с этим не согласился, поскольку установить, в каких единицах измерения получен результат теста, никому так и не удалось. Поэтому он удовлетворил жалобу заявителя и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления (№ 13-АД17-1).

[юрист]

Госдума приняла в третьем и окончательном чтении правительственный закон, согласно которому больничные листы с 1 июля 2017 года можно будет оформлять и в электронном виде.

Документом предусматривается возможность использовать листок нетрудоспособности как на бумажном носителе, так и с письменного согласия застрахованного лица в форме электронного документа, сформированного в автоматизированной информационной системе. Электронный документ должен быть подписан усиленными квалифицированными электронными подписями медицинского работника и медицинской организации и иметь равную юридическую силу с листком нетрудоспособности, оформленным в установленном порядке на бланке.

Минздрав совместно с Минтрудом и Фондом социального страхования определят порядок формирования электронных больничных. А порядок информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа должен быть утвержден правительством. 

В пояснительной записке говорится, что нововведение позволит организациям существенно снизить трудоемкость обработки документов и сократит количество обращений застрахованных лиц, а граждане смогут получать информацию о выплатах на Едином портале госуслуг. 

[юрист]

Жильцов избавят от переплат за общедомовые нужды

Госдума приняла в первом чтении законопроект, который позволит гражданам не платить за общедомовые нужды (ОДН) по завышенным в разы нормативам. Дело в том, что сейчас расчет происходит по сложной формуле, чреватой злоупотреблениями.

Теперь граждане смогут платить за совместные услуги по общедомовому счетчику. А если тот все-таки будет "накручивать" сверх норматива, то за превышение заплатит управляющая компания.

"ОДН - это электричество для того, чтобы работали лифты, насосы, горел свет в подъездах. Эта та вода, которая нужна для мытья подъездов, поливки газонов, - пояснил "единоросс" Александр Сидякин. - Но ОДН - это еще и все протечки, воровство. Это все записывается на жильцов".

В соответствии с новыми правилами, ОДН с нового года стали рассчитывать по сложной формуле. В ней учитываются площади нежилых помещений и мест общего пользования, а также - в первую очередь - нормативы. В феврале граждане получили платежки и ужаснулись. Расходы на ОДН выросли в 2-3 раза, рассказал Сидякин.

Почему это произошло? Во-первых, многие регионы завысили основной "множитель" из формулы - нормативы. Если, например, в Краснодарском крае и Крыму на электричество приняли адекватные нормы, то, например, в Ингушетии они оказались в 25 раз больше!

Вторым фактором стали недобросовестные управляющие компании, рассказал Сидякин. Они при расчете платы за ОДН учли чердаки, подвалы, которые "никогда в жизни не освещались". Завышенные нормативы плюс злоупотребления управдомов - это и привело к тому, что расходы на ОДН возросли в 2-3 раза. Есть дома, которые установили датчики движения, энергосберегающие лампочки и приняли прочие меры энергоэффективности. Жильцы таких "экономных" домов не особенно сильно заметили разницу. 

Теперь после вступления поправок в силу, жители смогут собраться и вместе принять решение о переходе на расчет по счетчикам. "Если потребляешь меньше, чем это установлено нормативом, то и платишь меньше, - пояснил, как будет действовать новая схема, Сидякин. - Если потребляешь больше норматива - платишь по нормативу. А остальное - проблема управляющей компании, которая, обслуживая твой дом, должна работать, чтобы выявлять, где у нее небалансы".

Спикер Госдумы Вячеслав Володин призвал депутатов впредь внимательнее относиться к вносимым и рассматриваемым инициативам. Ведь Госдума допустила большую ошибку, ранее приняв поправки, которые с 1 января привели к подорожанию ОДН для граждан. "Мы вынуждены это поправлять теперь", - сказал спикер. По словам Володина, ситуация с ОДН - яркий пример того, что необходимо еще до принятия закона оценить его последствия. Именно поэтому, по словам спикера, депутаты будут обязательно проводить оценку регулирующего воздействия законопроектов и работать с экспертами. Ранее на том же заседании Госдума приняла поправки в свой регламент, вводящие такую процедуру для связанных с финансовыми изменениями поправок.

Один из соавторов законопроекта Алексей Кобилев ("ЕР") пояснил "РГ", почему нормативы оказались такими неадекватными. Дело в том, что зачастую в них включают потери - протечку труб, несанкционированные подключения, да и просто ошибки в показаниях. Таким образом, получается, что собственникам приходится оплачивать не потребленные ресурсы. Неслучайно тема ОДН стала после нового года главной на встречах с избирателями, добавил он.

"Смысл вводимых новшеств в том, чтобы стимулировать управляющие компании к внедрению в многоквартирных домах энергосберегающих технологий и мотивировать их к экономии ресурсов, - резюмировал Кобилев. - И, соответственно, чтобы ни у кого не было соблазна за счет ОДН покрыть свои небалансы".

Особенно выгодно переходить на расчет по счетчикам будет жителям тех домов, где были проведены энергосберегающие мероприятия, пояснил парламентарий. Оппозиция также поддерживала законопроект. "За" проголосовали 409 депутатов, один воздержался, противников у поправок не нашлось.