Юридическая помощь: задавайте вопросы, получайте ответы.

[юрист]

В минувшую пятницу Конституционный суд опубликовал на своем сайте два постановления, принятые в закрытом порядке, корректирующие правоприменительную практику по жилью. Первое постановление КС уточняет, что членство в жилищном кооперативе - это не работа, а второе корректирует порядок предоставления жилья жертвам техногенных катастроф.

Кирилл Чумакин из Тольятти и представить себе не мог, что иметь квартиру - это все равно что иметь работу. Поэтому после того, как в ноябре 2011 года закончился его трудовой договор с ОАО "АвтоВАЗ", он через полгода обратился в центр занятости городского округа, чтобы получить статус безработного. Ему отказали, напомнив, что он является членом жилищного накопительного кооператива "Русский Кредит". И сколько бы потом Чумакин ни судился, регистрировать его отказывались, ссылаясь не только на нормы закона о занятости, но и на постановление Конституционного суда, вынесенное в мае 2010 года. Тогда КС указал, что статус учредителя ООО может считаться занятостью. Потом было еще одно решение КС, где судьи уточнили: членство в ТСЖ - это не работа, поскольку не предполагает получения дохода. И хотя, пока дело Чумакина шло по инстанциям, в Думе дорабатывали и к концу года уточнили законодательство о занятости, судьи КС все равно поспешили помочь заявителю. Так что абзац десятый статьи 2 Закона "О занятости населения в РФ" в той мере, в какой он мешает признанию безработными членов жилищного накопительного кооператива как учредителей (участников) некоммерческой организации, был признан не соответствующим Конституции. Как пояснила судья-докладчик по делу Людмила Жаркова, с 11 января 2013 года оспариваемая норма действует в новой редакции. Так что если читатель "РГ" является членом ЖК, ЖСК или дачного кооператива, то есть некоммерческих организаций, которые не предполагают получения дохода для учредителей или участников, - волноваться больше не нужно, ведь право на учет в центре занятости у вас теперь есть.

Также КС вновь разбирался с проблемой получения жилья россиянами, пострадавшими от техногенных катастроф. Заявителями выступили: Евгений Степанцов из Вологды, куда он переехал с семьей из зоны поражения после Чернобыльской аварии, и Челябинский облсуд, рассматривавший дело семьи Нестеровых из деревни Муслюмово, подвергшейся заражению в результате аварии на комбинате "Маяк" в 1957 году (радиоактивные отходы тогда были сброшены в реку Теча). Социальные гарантии для семей Степанцова и Нестеровых были одинаковы, но, к сожалению, обеим семьям было отказано в постановке на учет как нуждающимся в улучшении жилищных условий. Напомним, что тем гражданам, кто добровольно уехал из зоны отчуждения и встал на учет до 1 января 2005 года, законом было гарантировано право на получение жилья (сейчас - через жилищные сертификаты), а тем, кто встал на учет после этой даты, приходится получать жилье по договору соцнайма на общих основаниях.

Судья КС Людмила Жаркова напоминает, что КС рассматривал дело о гарантиях соцзащиты еще в ноябре 2009 года. Тогда, как и сейчас, заявителям отказывали, напоминая, что они не подали заявления до 1 января 2005 года.

- КС также признал не соответствующими Конституции оспариваемые положения Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в той мере, в какой они не гарантируют конституционные права заявителей, - сообщила Жаркова. - Таким образом, во исполнение решения КС законодателю необходимо вновь обратиться к вопросу установления надлежащих гарантий, направленных на однократное предоставление жилых помещений всем относящимся к указанным категориям гражданам, создание необходимых, в том числе финансовых, условий для этого, что возможно и путем внесения дополнений в ФЦП "Жилище".

[юрист]

Комиссия Правительства РФ по законопроектной деятельности одобрила для рассмотрения на заседании кабинета министров внесенный Минюстом России законопроект "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", сообщает правительственная пресс-служба.

Законопроект разработан в целях приведения положений статьи 5 "Недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора" ФЗ "О прокуратуре" в соответствие с постановлением Конституционного суда РФ от 18 февраля 2000 г. №3-П. Постановлением пункт 2 статьи 5 признан не соответствующим Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он "во всех случаях приводит к отказу органами прокуратуры в предоставлении гражданину для ознакомления материалов", непосредственно затрагивающих его права и свободы, без предусмотренных законом надлежащих оснований, связанных с содержанием указанных материалов, и препятствует тем самым судебной проверке обоснованности такого отказа.

Напомним, что пункт 2 статьи 5 ФЗ "О прокуратуре" в действующей редакции гласит, что "прокурор и следователь не обязаны давать каких-либо объяснений по существу находящихся в их производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законодательством".

Законопроект предусматривает дополнение статьи 5 закона новым пунктом 4, устанавливающим, что ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, если материалы непосредственно затрагивают права и свободы заявителя. При этом определяются условия, наличие которых исключает возможность ознакомления гражданина с материалами проверки либо с отдельными документами, имеющимися в данных материалах. Такими условиями являются содержание в материалах или документах сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законодательством РФ тайну. Решение об отказе в предоставлении для ознакомления материалов или имеющихся в них документов гражданином может быть обжаловано вышестоящему прокурору и (или) в суд.

[987654L]

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, может ли юр.лицо продать земельный участок ниже кадастровой стоимости ?

[WishMaster]

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, может ли юр.лицо продать земельный участок ниже кадастровой стоимости ?

кто ж ему запретит-то?

Продать-то оно может. Вопрос в налоговых и экономических последствиях. Но это если продажа ниже рыночной цены.

[987654L]

кто ж ему запретит-то?

Продать-то оно может. Вопрос в налоговых и экономических последствиях. Но это если продажа ниже рыночной цены.

А какие могут быть последствие ? заплатил все положенные налоги ,вот и все! Вы имеет ввиду проверки из ИФНС?

[WishMaster]

А какие могут быть последствие ? заплатил все положенные налоги ,вот и все! Вы имеет ввиду проверки из ИФНС?

есть еще банкротство, преднамеренное банкротство, субсидарная и уголовная ответственность...

Почитайте новости про ОАО "Оборонсервис", классический пример того, как юр.лицо продало недвижимость ниже рыночной стоимости.

Вы излишне общий вопрос задали, поэтому и получаете общий ответ.

В общем случае, при любой продаже, любого объекта, ниже рыночной стоимости могут возникнуть пострадавшие стороны, такие как собственники юр.лица, контрагенты юр.лица, например, кредиторы, налоговые органы и т.п.

И любая из этих пострадавших сторон может захотеть защитить свои интересы.

Любое кроилово может привести к попадалову.

[987654L]

есть еще банкротство, преднамеренное банкротство, субсидарная и уголовная ответственность...

Почитайте новости про ОАО "Оборонсервис", классический пример того, как юр.лицо продало недвижимость ниже рыночной стоимости.

Вы излишне общий вопрос задали, поэтому и получаете общий ответ.

В общем случае, при любой продаже, любого объекта, ниже рыночной стоимости могут возникнуть пострадавшие стороны, такие как собственники юр.лица, контрагенты юр.лица, например, кредиторы, налоговые органы и т.п.

И любая из этих пострадавших сторон может захотеть защитить свои интересы.

Любое кроилово может привести к попадалову.

ого ! не знала что все так незаконно! Спасибо , просветили!

[WishMaster]

ого ! не знала что все так незаконно! Спасибо , просветили!

С чего Вы взяли, что обязательно незаконно?

Поймите, пока Вы не рассказываете подробности, вся наша с Вами беседа напоминает "консультацию у адвоката":

Вопрос: - А можно украсть миллион и чтобы за это ничего не было?

Ответ: - Можно, но далеко не факт, что именно Вам это удастся.

Так и с Вашим вопросом:

- Может ли юр.лицо продать объект недвижимости ниже кадастровой стоимости?

- Да, может, но какие могут быть последствия зависит уже от нюансов вопроса, и главное здесь сравнение продажной цены не с кадастровой стоимостью, а с рыночной. И далеко не факт, что размер негативных последствий окажется меньше той выгоды, которую Вы получите при такой продаже.

Можно долго фантазировать, и придумывать как самые негативные из последствий, так и наоборот нафантазировать ситуацию, когда последствий вообще не будет. Только смысл-то таких фантазий? Теоретическая подготовка? Тогда можно просто читать УК РФ, НК РФ, Законы о банкротстве, Об ООО, Об АО, криминальную хронику, книжки "как стать богатым" и т.п., пользы будет столько же.

[юрист]

ого ! не знала что все так незаконно! Спасибо , просветили!

Про незаконно - ориентировочно со следующего года увеличатся налоги на недвижимость в связи с проведенной кадастровой оценкой всей недвижимости РФ. Уплачиваться они будут на основании оценки. Но оценка может быть оспорена путем проведения оценки другим экспертом в соответствии с поправками к ФЗ "Об оценочной деятельности" от 2010 г.

[WishMaster]

Про незаконно - ориентировочно со следующего года увеличатся налоги на недвижимость в связи с проведенной кадастровой оценкой всей недвижимости РФ. Уплачиваться они будут на основании оценки. Но оценка может быть оспорена путем проведения оценки другим экспертом в соответствии с поправками к ФЗ "Об оценочной деятельности" от 2010 г.

А какое это всё имеет отношение к цене купли/продажи?

Какое это имеет отношение вообще к купле/продаже?