Обращение к президенту по вопросу закрытия свалки!

[peter]

Да. А президент завербован американской разведкой.

которой из них? их 12 или что то типа того.

[Mila0861]

8 часов назад, Peter сказал:

а какое всё это имеет отношение к вопросу веры? 

Полагаю, самое, что ни на есть, прямое, если исходить из того, что вера – это твердая убежденность, глубокая уверенность в ком/чём-нибудь.
На сегодняшний день нет никаких оснований для твердой убежденности в виновности Белых, наоборот, сейчас логичней не верить в его виновность, поскольку презумпция невиновности предполагает, что: "Любой человек (пусть даже открыто и официально обвиненный в каком-либо преступлении следственными или иными органами государства, даже арестованный в связи с этими обвинениями) считается абсолютно невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в законном порядке (по законам этой страны) и пока эта доказанность не будет подтверждена (установлена) соответствующим судебным решением (приговором) суда и которое вступило в законную силу (по законам этой страны)".
Если говорить о вере в виновность Белых в получении взятки, то как можно сейчас верить в его виновность, т.е быть твердо убежденным, глубоко уверенным в этом, если факт взяточничества на данный момент не доказан и не подтвержден решением суда!!!

Цитата

"Верьте в лучшее в каждом человеке. Помните о презумпции невиновности" /Джойс Майер/.

 

[Mila0861]

6 часов назад, pui сказал:

Я смотрю вы прям управленец прирожденный, только никто порулить не давал.

Уже 25 лет отрулила на госслужбе. Так что вы со своими догадками "не совсем в точку", собственно, как и всегда…
 

6 часов назад, pui сказал:

 

из головы взяли, что не выходил?

Достоверный источник проинформировал…

[rus]

Так вроде его с поличным взяли, при передаче денег.

[peter]

Всё верно @Mila0861 говорит. Только причину и следствие меняет местами. На самом деле она (да и не только она, все вокруг) сначала во что то верит, а уже потом своим убеждениям находит логическое объяснение или оправдание. Причем, в другой схожей ситуации убеждение может быть диаметрально противоположным, как и логическое объяснение. Так, в случае Белых верим в то, что "Рафик неуиноуен", потому как виновность определяет только суд, несмотря на то, что факт взятия Белыхом денег  хорошо документирован и им самим не отрицается.  Причем, при обвинительном приговоре тут же найдется объяснение своей вере в Рафика,  -  это режЫм и коррумпированные суды посадили невиновного. А вот если взять условных Жиркова/Сердюкова/Медведева - верим в то, что они преступники, несмотря на то, что суды их таковыми не признали. Ведь мы то знаем, что у нас за суды. И если кого то из них посадят, решим, что это конкуренты избавляются от неугодных с помощью продажных судов.  

Всё можно объяснить. Но вера первична. Изменится вера - и ты будешь трактовать те же самые события и тех же самых людей по другому. И найдешь этому объяснения, которые раньше тебе самому казались несостоятельными.

 

 

 

[peter]

9 часов назад, Mila0861 сказал:

если исходить из того, что вера – это твердая убежденность, глубокая уверенность в ком/чём-нибудь.

А если исходить из того, что вера — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры? В вашей трактовке это фанатизм какой то уже получается.

[peter]

3 минуты назад, pui сказал:

А я поверю, что Мила была на госслужбе

Так и я верю. Потому как обычно принимаю на веру мелкие, совершенно неважные для меня подробности. 

Вот только моя вера в то, что @Mila0861 - бывший чиновник, никак не попадает под ее определение " вера - твердая убежденность, глубокая уверенность в ком/чём-нибудь". 

[NestY]

13 часа назад, pui сказал:

Да. А президент завербован американской разведкой.

Это наговор)) и навязывание мне своих мыслей

[Cvetikova]

1 час назад, Peter сказал:

Всё верно @Mila0861 говорит. Только причину и следствие меняет местами. На самом деле она (да и не только она, все вокруг) сначала во что то верит, а уже потом своим убеждениям находит логическое объяснение или оправдание. Причем, в другой схожей ситуации убеждение может быть диаметрально противоположным, как и логическое объяснение. Так, в случае Белых верим в то, что "Рафик неуиноуен", потому как виновность определяет только суд, несмотря на то, что факт взятия Белыхом денег  хорошо документирован и им самим не отрицается.  Причем, при обвинительном приговоре тут же найдется объяснение своей вере в Рафика,  -  это режЫм и коррумпированные суды посадили невиновного. А вот если взять условных Жиркова/Сердюкова/Медведева - верим в то, что они преступники, несмотря на то, что суды их таковыми не признали. Ведь мы то знаем, что у нас за суды. И если кого то из них посадят, решим, что это конкуренты избавляются от неугодных с помощью продажных судов.  

Всё можно объяснить. Но вера первична. Изменится вера - и ты будешь трактовать те же самые события и тех же самых людей по другому. И найдешь этому объяснения, которые раньше тебе самому казались несостоятельными.

 

 

 

Какой же Петр Анатольевич умный 

[peter]

Только что, Цветикова сказал:

 Петр Анатольевич 

Скорость набора текста не поспевает за полетом мысли и потому зачастую изложение получается скомканным