А Вы что Думаете?

[Konstantin]

Но находясь в этих условиях, некоторые Компании умудряются выходить на международный рынок торгуя конкурентноспособной электроникой Российской разработки и Российского производства.

Огромный респект всем руководителям этих Компаний!

О, а кстати, можно примеры

Желательно больше, чем один-два.

Чтобы российской разработки, на российской элементной базе и в России же производились?

(Ответы типа Миг-29, С-300 или "секрет!" не считаются, ХЗ чего там на самом деле Т.е., в какой-то степени З, но...)

А то многие сейчас пальцы топорщат, мол, "мы - расейский производитель". А на деле только наклейки на тайваньские ноутбуки клеют да инструкцию русскую прилагают.

Изменено 24 ноября, 2006 пользователем Konstantin

[dreamer]

Dino, спасибо за откровенность.

Оговорюсь сразу - сам я там не был. Но опыт общения с такими людьми имею.

...Просто привык думать и решать самостоятельно (почему частенько и ошибаюсь!)

Похвальная привычка, но, похоже, ваш нынешный пафос не без влияния "таких людей". Специфика нашей страны в том, что в ней очень много силовиков - военных, ГБшников и т.п., в т.ч. бывших (хотя ГБисты говорят, что бывших не бывает - и Литвиненко тому пример: ему удалось пробыть "бывшим" лишь 7 лет, и то потому что удрал в Лондон). Они, конечно, имеют право требовать, чтобы все остальные смотрели на мир их глазами, и в последнее время это им все более удается, благо власть теперь в их руках. Но мы имеем право смотреть на мир своими глазами.

А вот теперь - хотя бы на минутку - попробуйте взглянуть на вещи глазами одного из тех парней...

Конечно, умение смотреть на мир глазами другого - необходимый элемент терпимости. Но это нужно лишь для того, чтобы понять его, а не принять его точку зрения. Не примите за защиту или оправдание, но попробуйте посмотреть глазами прибалтов на 1939-1991 гг., чеченцев на 1991-н.в., а если хватит воображения, то глазами простых немецких солдат на последнюю мировую войну. Заметьте: никто не судил в Нюрнберге простых солдат, они лишь выполняли приказ. Судили тех, кто отдавал преступные приказы.

Если поняли параллель, то станет понятно, что Политковская также не осуждала наших простых солдат и не лила грязь на армию в целом. Каждое ее расследование посвящено конкретному негодяю в офицерских погонах. А то, что негодяев хватает как в жизни, так и в армии, вы знаете сами. Но любая система, и в особенности закрытая, как армия или ГБ, не любит выносить сор из избы. Поскольку за последние годы они установили почти полный контроль за СМИ, им удалось навязать представление, что любая критика любого представителя системы - это вредительство системе в целом и даже стране в целом. Ждать осталось недолго - скоро возродится понятие "враг народа", со всеми вытекающими...

ну во НЕ ВЕРЮ я продажным журналистам

Это тоже правильно. Только из контекста следует, что вы считаете Политковскую продажной. Вешать ярлыки удобно - после этого картина мира сразу упрощается. Предельный случай - черно-белый взгляд на мир, свой-чужой. Но вы, кажется, не столь примитивны. И если дадите себе труд прочесть хотя бы эту статью о Политковской, лучше поймете ее мотивы. Продажные журналисты благоденствуют при любом режиме, в этом смысл продажности - получить доступ к радостям жизни ценой той или иной неправды. Но скажите, где вы увидели благоденствие Анны? В том, что она постоянно рисковала жизнью, ведя свои расследования? В том, что у нее практически не было личной жизни? Что ее кабинет стал приемной униженных и оскорбленных? Или в том, что она стала объектом ненависти не только тех, против кого она копала, но и очень многих введенных ими в заблуждение, в том числе вас? Чтобы увидеть действительно продажных журналистов, достаточно включить ящик во время новостей на любом из госканалов.

Повторюсь, т.к. это очень важно: отождествление себя с той или иной системой - источник розни и насилия. Будьте бдительны. Следите за руками.

[Dino]

Dino, спасибо за откровенность.

Похвальная привычка, но, похоже, ваш нынешный пафос не без влияния "таких людей". Специфика нашей страны в том, что в ней очень много силовиков - военных, ГБшников и т.п., в т.ч. бывших (хотя ГБисты говорят, что бывших не бывает - и Литвиненко тому пример: ему удалось пробыть "бывшим" лишь 7 лет, и то потому что удрал в Лондон). Они, конечно, имеют право требовать, чтобы все остальные смотрели на мир их глазами, и в последнее время это им все более удается, благо власть теперь в их руках. Но мы имеем право смотреть на мир своими глазами.

Конечно, умение смотреть на мир глазами другого - необходимый элемент терпимости. Но это нужно лишь для того, чтобы понять его, а не принять его точку зрения. Не примите за защиту или оправдание, но попробуйте посмотреть глазами прибалтов на 1939-1991 гг., чеченцев на 1991-н.в., а если хватит воображения, то глазами простых немецких солдат на последнюю мировую войну. Заметьте: никто не судил в Нюрнберге простых солдат, они лишь выполняли приказ. Судили тех, кто отдавал преступные приказы.

Если поняли параллель, то станет понятно, что Политковская также не осуждала наших простых солдат и не лила грязь на армию в целом. Каждое ее расследование посвящено конкретному негодяю в офицерских погонах. А то, что негодяев хватает как в жизни, так и в армии, вы знаете сами. Но любая система, и в особенности закрытая, как армия или ГБ, не любит выносить сор из избы. Поскольку за последние годы они установили почти полный контроль за СМИ, им удалось навязать представление, что любая критика любого представителя системы - это вредительство системе в целом и даже стране в целом. Ждать осталось недолго - скоро возродится понятие "враг народа", со всеми вытекающими...

Это тоже правильно. Только из контекста следует, что вы считаете Политковскую продажной. Вешать ярлыки удобно - после этого картина мира сразу упрощается. Предельный случай - черно-белый взгляд на мир, свой-чужой. Но вы, кажется, не столь примитивны. И если дадите себе труд прочесть хотя бы эту статью о Политковской, лучше поймете ее мотивы. Продажные журналисты благоденствуют при любом режиме, в этом смысл продажности - получить доступ к радостям жизни ценой той или иной неправды. Но скажите, где вы увидели благоденствие Анны? В том, что она постоянно рисковала жизнью, ведя свои расследования? В том, что у нее практически не было личной жизни? Что ее кабинет стал приемной униженных и оскорбленных? Или в том, что она стала объектом ненависти не только тех, против кого она копала, но и очень многих введенных ими в заблуждение, в том числе вас? Чтобы увидеть действительно продажных журналистов, достаточно включить ящик во время новостей на любом из госканалов.

Повторюсь, т.к. это очень важно: отождествление себя с той или иной системой - источник розни и насилия. Будьте бдительны. Следите за руками.

Что же, я искренне (повторю - совершенно искренне, без тени какой-либо иронии) рад возможности побеседовать на темы, мне не безразличные! Поэтому - спасибо Вам за диалог.

Однако же - ну вот почему так очень часто получается? - хотел бы сделать несколько поправок. Поскольку, боюсь, снова был понят не до конца верно. А жаль (ибо - см. абзацем выше). Если позволите, внесу несколько уточнений:

1. Вы пишете "ваш нынешный пафос..." Честное слово - это не пафос. Это откровенность. Возможно, я не очень хорошо излагаю мысли в формате сообщения на форуме? Хочется сделать это сжато, вот и получается некоторая "концентрированность эмоций"... Хм... весьма, кстати, возможно - не находите? Но ещё раз уверяю Вас - попытки патетически воздействовать на эмоции я не делал.

2. Относительно личности Политковской. Хороший она была человек, нехороший... Надеюсь, Вы позволите мне воздержаться от дальнейшей дискуссии на эту тему? Поймите - я не был знаком с ней лично, поэтому составлять, а уж тем более озвучивать какое-либо мнение о ней, как о личности, просто не имею права. Я могу иметь мнение лишь о результатах её профессиональной деятельности. Да и то это будет мнение, абсолютно не претендующее на объективность, т.е. полностью субъективное мнение.

3. Хотел бы отметить ещё одну цитату в Вашем тексте, которую считаю недостаточно корректной: "Вешать ярлыки удобно..." Действительно - удобно! Надеюсь, Вы понимаете, почему я улыбаюсь? Давайте постараемся избегать этой беды в диалоге обоюдно. Поясню, к чему это всё сказано - "отождествление себя с той или иной системой"... Не стоило это писать, честное слово - расстроили Вы меня. Лишнее это. Я ведь уже подчёркивал, что стремлюсь опираться лишь на собственное мнение. А моя "система", если угодно - мои близкие, мои друзья, моё окружение. Вот такой я асоциальный, аполитичный субъект. (это просто шутка, не обижайтесь)

4. О продажности. Знаете, а ведь продаваться можно не только за деньги. У человека много разнообразных слабостей - богатство, власть, слава, да секс, в конце концов... Я принципиально не затрагиваю размеры гонораров, премий и грантов, полученных Политковской - это её бюджет, её зарплата, в конце концов (я же не буду приветствовать чью-либо идею пообсуждать "в эфире" мои доходы...) Я - о другом. Об абсолютной, тотальной ангажированности. О принципиальном отказе "неприятельской стороне" в праве на объективность. Это, простите, не позиция журналиста. Это позиция солдата на войне - можно, пожалуй, и так сказать.

Увы, вынужден прервать дискуссию на этой минорной ноте - до понедельника. Поймите правильно - просто пора ехать домой, в свою "систему"...

Ещё раз - не обижайтесь, это ТОЛЬКО диалог.

[Gille]

http://www.galkovsky.ru/ - создали поклонники. Всё вроде.

Я плакаль.....

Обозвать - легко, но Галковский многими умными людьми признан как самый интересный русский философ современности. При всей спорности - почитать рекомендую.

Умные люди - все те же поклонники? Руслан, взрослый вроде человек... (Фразочка-то с сайта "поклонников")

А имя, скажем, Александра Зиновьева что-то говорит? Или тоже в изложении Галковского? А именно его в мире и считают крупнейшим русским философом современности.

Руслан, я даже спорить не желаю. Статью в общем виде откомментировал. Могу чуть развернуть доводы, но, мне кажется, и без того видно, что Галковский даже и не представляет, о чем говорит. Остальное - самовосхваление и пустозвонство.

Думаю, достаточно. Повторюсь - некоторые и Ника Козлова читают. Так что с Галковским - не ново.

По всему остальному: можно рассуждать о чем угодно, но Байсарова завалил чеченский спецназ средь бела дня на Ленинском проспекте на глазах десятков людей.

Кто считает, что это нормально - нефиг на то, что в Ольгино происходит, жаловаться. Басов и иже с ним с такой точки зрения - нравственный идеал нашего общества. А ИГ надо валить, как Политковскую и Литвиненко (книгу его читал кто-нибудь?)... Клеветнеки, смутьяны и враги народа...

[rus]

А имя, скажем, Александра Зиновьева что-то говорит? Или тоже в изложении Галковского?

Читал я и Зиновьева (и даже лично слушал, был на встрече с ним), и Кара-Мурзу (тоже беседовал практически лично, на встрече), и Паршина, и прочих. Так что не надо думать про меня плохо, нимножка аброзования имею :angry:

[rus]

Умные люди - все те же поклонники? Руслан, взрослый вроде человек... (Фразочка-то с сайта "поклонников")

Скажи, как ты относишься к историку Волкову Сергею Владимировичу?

[Кот]

......, "Убивают за правду". Но в 2006 году я смотрел интерьвю с Невзоровым, где ему задали вопрос о тех событиях. Его ответ был "В меня стреляли за бабу. Ее муж. Теперь я могу об этом рассказать".

Все эти Щекочихин, Политковская, Литвиненко и Байсаров вряд ли погибли за правое дело. ......

- Какая наивность... Ещё тогда досужие люди расследовали это дело. Сттрелял в кожу руки - чуть ли не сам...

И... "все эти" погибли "вряд ли за правду"? Ничего себе... - "ЭТИ"

Невзоров, что ли, правду показывал? И правду говорит ?- "за бабу". :angry:

[rk3auu]

И... "все эти" погибли "вряд ли за правду"? Ничего себе... - "ЭТИ"

Невзоров, что ли, правду показывал? И правду говорит ?- "за бабу". :angry:

Ох-ох-ох... Правду показывает, правду говорит... Да где же она, эта правда? И в чем должна заключаться? Применительно к Невзорову и тому случаю правда такова: стреляли не за правду. Вот и все. А за бабу или самострел - не важно.

И что значит "Ничего себе - "ЭТИ"". Это ваши кумиры? Или как это понимать?

На мой взгляд самый лучший журналист тот, кто просто дает факты. Простые факты, интересные. Правдивые, желательно. А выводы можно самому делать.

А у кого своих мозгов мало, тот пусть аналитические передачи смотрит. Там ему дяди-телеведущие все по полочкам разложат и истолкуют.

[Кот]

.....Да где же она, эта правда? И в чем должна заключаться? Применительно к Невзорову и тому случаю правда такова: стреляли не за правду. Вот и все. А за бабу или самострел - не важно.

И что значит "Ничего себе - "ЭТИ"". Это ваши кумиры? Или как это понимать?

На мой взгляд самый лучший журналист тот, кто просто дает факты. Простые факты, интересные. Правдивые, желательно. А выводы можно самому делать........

Вы то знаете, в чём правда (точнее, правое дело), если уверены, что "ЭТИ" "погибли не за правду"?

За ложь у нас не убивают, её просто разоблачают, или над ней посмеиваются.

Моё удивление надо понимать так: не потому, что они мои "кумиры" (или чьи-либо), а потому, что - все названные Вами "ЭТИ" - погибшие в результате убийства. Такой тон в отношении убитых журналистов удивляет.

А Невзоров делал себе имидж диссидента, независимого журналиста, которых преследуют и даже пытаются убить. Вот это правда Как и то правда, что он намеренно молчал про свою "правду" (если даже это и правда - что "за бабу")

Не "самых лучших журналистов "- которые регулярно делают выводы и "всё по полочкам" ведь не убивают )(слава Богу).

А некоторых уже за одни только факты ( не "простые" они, кстати, а именно ПРОСТО факты но кому-то неинтересные) - убили.

Факты - они и есть факты. Если они не "правдивые", то это уже не факты.

Интересне-неинтересные факты - это дело вкуса и области интересов - "простых" (сколько у кого мужей, например, или сколько кому причитается при разводе)

Изменено 27 ноября, 2006 пользователем Кот

[dreamer]

Dino, обида по поводу "отождествления себя с системой" - ей-богу, зря. Я хотел лишь напомнить, что это происходит незаметно для объекта. Побыл некоторое время в определенной среде, послушал звучащие со всех сторон речи - и вот ты уже захвачен ею. Многократно сказанная ложь перестает быть ложью - принцип Геббельса (реально использовавшийся задолго до него). Вот ведь и вы: уже дважды говорили о том, что стремитесь опираться лишь на собственное мнение, а до того написали: "вреда эти люди причинили очень много". Вам лично они никакого вреда не причинили. Значит, вы говорите от лица некоей группы, "мы". Не будем уточнять, что для вас это "мы", заметим лишь, что это высказывание - еще один камень в коллективно сооружаемое здание очередного мифа.

Поэтому согласен с вами в том, что говорить тут по поводу Политковской более не имеет смысла. Правда, у меня другой повод для этого: глупо пытаться мешать строить эти здания одному человеку, если этот человек не собирается сделать эту борьбу целью своей жизни. Да и делать это целью жизни - тоже, по большому счету, глупо. Все, что надо, - жить по совести.

Удачи вам.