Jump to content
Sign in to follow this  
Марина

Споры О Коммунальных Платежах

Recommended Posts

Интересно ознакомиться с судебной практикой по спорам о коммунальных платежах.

Вот одно из решений. Мне было интересно прочитать, что суд решил о месте проживания.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2006 г. г. Москва

Мировой судья судебного участка № 171

района «Куркино» г. Москвы Горнеев И.Н.,

при секретаре Фокиной Е.М.,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-18/06 по иску ********************************* к ЗАО

«Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» о взыскании денежных средств и компенсации

морального вреда и иску ************************************** к ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино

СЗАО» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

********************************* обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 5239руб.32коп. к ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» и компенсации морального вреда в размере 10руб.

Несовершеннолетняя *******************************************, в лице законного представителя *****************************************, обратилась в суд с иском к ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» о взыскании денежных средств в размере 5239руб.32коп.

Поскольку исковые требования имеют один и тот же предмет и основания, предъявлены к одному ответчику, иски были объединены в одно производство.

Представитель истцов в ходе судебного заседания исковые требования поддержал и обосновал в частности следующим. Истцы являются сособственниками квартиры №********* дома 12 корп.1 по ул. Воротынской в г. Москве. В период 01.03.2004 г.-01.03.2005г. ответчиком были произведены начисления за жилье и ЖКУ, в т.ч. за домофон в размере 25руб.50коп/мес, а так же за горячую и холодную воду, вывоз мусора. Истцами все предъявленные квитанции были оплачены, однако, по их мнению, начисления были произведены неправильно. В указанный период истцы проживали в другой квартире в **************** и оплачивали ЖКУ по месту жительства. Домофон же должен оплачиваться в размере 11руб.79коп./мес, исходя из ставки установленной Постановлением Правительства г. Москвы №267-ПП от 15.04.2003г.

Ответчик в ходе судебного заседания исковые требования не признал полностью, мотивировав тем, что собственники квартиры должны оплачивать жилье и ЖКУ в полном объеме, независимо от того, используется жилье или нет. Кроме того, ответчик утверждает, что истцы в указанный период проживали в данной квартире, и, соответственно, обязаны оплачивать ЖКУ в полном объеме. Начисления по оплате домофона производились по фактическим затратам, определенным ценой договора с обслуживающей организацией.

Представитель ТСЖ «Каменный цветок», привлеченного в качестве третьего лица, в ходе судебного заседания заявил, что иск необоснован по мотивам, аналогичным доводам ответчика.

Выслушав объяснения и доводы истца, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему,

Истцы являются собственниками, по 1/2 доле, квартиры по адресу: Москва, ул.Воротынская 12/1, кв.********. Функции обслуживания и управления указанного дома в период 01.03.2004г.-01.03.2005 г. осуществляло ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО». В то же время истцы были зарегистрированы по адресу: Москва, *********************., и там же оплачивали коммунальные услуги.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12 1992г. собственники квартир обязаны оплачивать жилье и жилищно-коммунальные услуги. Цены, тарифы, нормативы по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг устанавливаются органами государственной власти г. Москвы. В соответствии с п.1 ст.19 Закона г.Москвы от 11.03.1998г. «Основы жилищной политики г. Москвы» собственники жилых помещений должны вносить плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома и плату за отопление независимо от факта пользования жилыми помещениями. Тарифы по оплате горячего, холодного водоснабжения, вывоза мусора устанавливаются Правительством г.Москвы, исходя из количества проживающих в жилом помещении. Согласно п.1.2 распоряжения Премьера Правительства г.Москвы от 25.12.1995г. №1260-РП «О расчетах за жилищно-коммунальные услуги при временном отсутствии граждан по месту жительства» такие коммунальные услуги, как водопровод и канализация, горячая вода, вывоз мусора, оплачиваются гражданами по месту фактического проживания.

Таким образом, действующее законодательство связывает обязанность оплаты услуг водоснабжения, водоотведения, вывоза мусора с местом проживания гражданина. Под местом проживания гражданина понимается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По ходатайству ответчика в ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена Артамонова Нина Ивановна, которая показала, что проживает по адресу: Москва, ул. Воротынская 12/1, кв.17. Свидетель постоянно встречается с кем-либо из семьи ***********, автомобиль, принадлежащий ***********, периодически находится на стоянке перед домом. Из чего свидетель сделал вывод, что ответчики постоянно проживают в данном доме.

Аналогичные показания дала и свидетель Левина Вера Дмитриевна, проживающая в кв.40 дома 12/1 по ул.Воротынской.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 25.06.1993г. «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане РФ имеют право выбора места жительства в пределах Российской Федерации. Данное право действительно и при наличии во владении гражданина двух или более жилых помещений. В любом случае, право выбора места жительства остается за гражданином.

Ст.3 того же Закона установлено, что в целях реализации гражданином РФ прав и обязанностей перед другими гражданами вводится регистрационный учет граждан по месту жительства и месту проживания.

Исходя из представленных документов, нет никаких оснований утверждать, что местом проживания истцов (временного пребывания) является квартира по адресу: Москва ул. Воротынская 12/1-********

Более того, представленные справки об оплате коммунальных услуг по квартире в ******************** (л.д.№7-8), выписка из домовой книги (л.д.№55-56) по кв*************** в *************** свидетельствуют о том, что именно эта квартира выбрана истцами в качестве места проживания. При таких обстоятельствах нельзя принимать во внимание показания свидетелей, поскольку законодательство связывает выбор места жительства гражданина исключительно с волеизъявлением самого гражданина.Таким образом, суд считает, что ответчиком необоснованно были произведены начисления, а истцами - соответственно оплачены, услуги водоснабжения, водоотведения, вывозы мусора за период 01.03.04-01.03.05 всего в размере 5074руб.80коп. Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, и на основании ст.1102 ГК РФ, подлежит возврату истцам пропорционально их долям в квартире.

За тот же период ответчиком были произведены начисления, а истцами оплачены, обслуживание домофона в размере 25руб.50коп./мес. По утверждению ответчика данная ставка обусловлена договором с подрядной организацией. Однако каких-либо доказательств по данному обстоятельству не представлено. Поскольку цена не определена договором между сторонами,

стоимость обслуживания необходимо определить по правилам ч.Зст.424 ГК РФ, т.е., исходя из среднерыночной, установленной Постановлением Правительства г. Москвы №267-ПП от 15.04.03г., в размере 11 руб.79коп.

Таким образом, переплата за обслуживание домофона составила 164руб.52коп. Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, и на основании ст.1102 ГК РФ подлежит возврату истцам, пропорционально их долям в квартире.

В соответствии со ст.1099 моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако ссылка истца на законодательство о защите прав потребителя необоснованна. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», с учетом положений ст.1 того же закона, компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения прав потребителя, таких как право на приобретение товаров (услуг) надлежащего качества, безопасных для жизни и здоровья, право на информацию и т.п. Основные же требования истцов подлежат удовлетворению частично, по основаниям, предусмотренным положениями ГК РФ о неосновательном обогащении, и, следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда в данном случае неприменимы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.-ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ************************* удовлетворить частично:

Взыскать с ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино C3AО» в пользу ************************** 2619 (две тысячи шестьсот девятнадцать) руб. 66коп.

В остальной части требований отказать.

Исковые требования ****************************** удовлетворить частично:

Взыскать с ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» в пользу ************************* 2619 (две тысячи шестьсот девятнадцать) руб. 66коп. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» в доход государства государственную пошлину в размере 209 (двести девять) руб.59коп.

Решение суда может быть обжаловано в Тушинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17 апреля 2006г.

Примечание:

Решение вступило в силу, выдан исполнительный лист.

ТСЖ "Соловьиная роща-6"

Московское общественное движение "НОВОЕ КУРКИНО"

Share this post


Link to post
Share on other sites

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 апреля 2004 г. Дело N КГ-А41/2721-04

(извлечение)

Муниципальное предприятие "Волоколамское производственно-техническое объединение районного жилищно-коммунального хозяйства" (МП "Волоколамское ПТО РЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Мособлсельстрой-18" о взыскании 11608 рублей 01 копейки долга по оплате отопления и техобслуживания квартиры.

Решением от 12.01.04 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оплата услуг, стоимость которых отыскивается истцом, должна была осуществляться за счет местного бюджета.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятого с неправильным применением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не применил статью 556 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением Главы Волоколамского района от 09.06.00 N 438 ответчиком был передан в муниципальную собственность жилой дом по адресу: МО, г. Волоколамск, 4-й мкр., корп. 35.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что квартира N 35 оставалась в собственности ответчика до передачи инвестору - В. - 18.06.02, в связи с чем ответчик обязан оплатить отопление и техобслуживание квартиры за период с 01.11.00 по 18.06.02.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ОАО "Мособлсельстрой-18" является генеральным застройщиком, и не может быть ответчиком по настоящему спору.

Данный вывод суда не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела и основанным на законе.

По смыслу положений статьи 218 ГК РФ право собственности на вновь построенный дом (квартиру) принадлежит застройщику до передачи заказчику.

В материалах дела содержится договор от 10.11.99, заключенный между ответчиком и В. (заказчик), согласно условиям которого ответчик принимает заказчика в долевое участие на строительство квартиры N 35, сроком действия с 10.11.99 до подписания сторонами по договору акта сдачи-приемки.

В материалах дела также имеется акт сдачи-приемки от 18.06.02 к данному договору, из которых следует, что квартира N 35 была передана В. 18.06.02.

При таких обстоятельствах спорная квартира до даты передачи заказчику находилась в собственности ответчика, и он должен был оплачивать коммунальные платежи.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16968/03 отменить.

Взыскать с ОАО "Мособлсельстрой-18" в пользу МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" 11608 рублей 01 копейку долга.

Взыскать с ОАО "Мособлсельстрой-18" в доход федерального бюджета 846 рублей 48 копеек государственной пошлины.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

  • Интересные предложения

×
×
  • Create New...