Jump to content
Sign in to follow this  
Комбик

Иски Ольгино- 5 К Тем Кто Не Заключил Дс, Но Имеет Пункты В Договорах Инвестирования Об Уплате Коммуналки

Recommended Posts

ТЕЛЕФОН МИРОВОГО СУДА _ ???

- Lika! Судебный участок № 49 : тел. 522-23-05 (обслуживает мкр. Ольгино). Поступают иски, а не заявления о вынесении судебного приказа.

Канцелярия городского суда: 527-48-43

Позвоните. Отвечают очень любезно.

А в Ольгино-5 надо направить свои координаты с №№ телефонов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

- И не пормешает изучить на всякий случай:

Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"

http://praktika.borda.ru/?1-12-0-00000074-000-0-0 - тут есть текст

Share this post


Link to post
Share on other sites

РЕШЕНИЕ

  • Именем Российской Федерации
    город Москва

6 сентября 2007 года

  • Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Макаровой Н.А. при секретаре Виноградовой Л.Е.

с участием представителя истца NNN – Жировой Людмилы Андреевны, предоставившей доверенность от 20 января 2006 года,

  • представителя ответчика ОАО ХК «Главмосстрой» - Русановой Натальи Александровны по доверенности от 8 августа 2007 года,

представителя третьего лица ОАО «Главстрой» - Путилина Евгения Ивановича по доверенности от 20 февраля 2007 года,

  • рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1805/2007 по исковому заявлению NNN к Открытому акционерному обществу «Холдинговая компания Главмосстрой» (ИНН 7710013494) о признании договора частично недействительным, третье лицо ОАО «Главстрой»,

УСТАНОВИЛ:

NNN обратилась в суд с иском к ОАО ХК «Главмосстрой» с требованием признать договор инвестирования частично недействительным. В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

  • … 2004 года NNN заключила с ОАО ХК «Главмосстрой» договор инвестирования строительства жилого дома. Пунктом 3.2.7 указанного договора предусмотрено, что истец обязана оформить членство в ТСЖ, созданном на объекте; положения пункта 5.1 договора, гласят, что истец обязана оплачивать расходы по коммунальному и техническому обслуживанию объекта, начиная с даты принятия объекта в эксплуатацию, что истец несет расходы по техническому и коммунальному обслуживанию объекта до момента получения свидетельства о праве собственности. Указанные положения пунктов договора от … 2004 года по мнению истца противоречат ФЗ «О товариществах собственников жилья», ст.ст.210, 219, 223 ГК РФ. В исковом заявлении NNN основанием признания сделки частично недействительной указала ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика против иска возражала по основаниям, изложенным в представленном отзыве (л.д.77, 78). Представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска.

  • Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком … 2004 года был заключен договор инвестирования строительства жилого дома № ….. (л .д. 11-14), по которому ответчик обязался осуществлять инвестирование строительства многоэтажного жилого дома (объекта), а истец обязался соинвестировать строительство жилого дома, внося платежи. После окончания строительства и ввода в эксплуатацию дома в собственность истца переходил объект инвестирования: жилое помещение.

  • Указанным договором предусмотрено, что истец обязана «оформить членство в товариществе собственников жилья, созданном на объекте» (п.3.2.7 договора).
    Данный пункт договора по мнению истца противоречит ФЗ «О товариществах собственников жилья» в той части, в которой обязывает истца быть членом некоммерческой организации, так как членство в ней может быть только добровольным.

Однако положения ФЗ «О товариществах собственников жилья» и пункт 3.2.7 договора не противоречат друг другу. Суд, толкуя в соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ представленный договор приходит к выводу, что он обязывает истца выполнить определенные формальности по вступлению в ТСЖ «Ольгино-5», созданном на объекте, в случае если она сама захочет в него вступить. Данный пункт не записывает истца автоматически члены созданного на возводимом объекте ТСЖ «Ольгино-5», а потому не противоречит закону.

  • Содержание обозначенного пункта договора истец в исковом заявлении просила признать недействительным также по основанию введения в заблуждение, но п.1 ст. 178 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Однако истцом не доказано, что оспариваемый пункт договора содержит условия, которые могут вводить истца в заблуждение относительно природы сделки или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

  • Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснила, что NNN, будучи собственником новой квартиры, вступила в другой ТСЖ на объекте, то есть нарушения ее права на добровольное членство в ТСЖ ответчиком не нарушено.

Как следует из заявления истца, она просит признать недействительным также п.5.1 договора в части, обязывающей NNN оплачивать коммунальные расходы, начиная с даты ввода объекта в эксплуатацию, до получения истцом свидетельства о праве собственности на объект инвестирования. Истец указала, что это положение противоречит ст.210, 219, 223 ГК РФ, так как обязывают ее, будучи не собственником помещения, оплачивать его обслуживание.

  • Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям. Данное положение договора предусматривает обязанность истца оплачивать коммунальные расходы до регистрации права собственности NNN на создаваемое жилое помещение. Получателем данных платежей может быть соответствующая управляющая организация: ТСЖ, ДЕЗ и т.п., - но не инвестор по договору инвестирования.

По своей правовой природе оспариваемый пункт договора является договором в пользу третьего лица. В силу ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

  • Однако не указанное в договоре третье лицо не вправе требовать от истца исполнения обязательства в свою пользу, так как бремя расходов по содержанию вещи, в том числе и жилого помещения, несет его собственник, а собственник у вновь создаваемой недвижимой вещи появляется лишь с момента государственной регистрации права.

Истец пояснила, что признание данного пункта договора недействительным необходимо из-за того, что соответствующая управляющая организация может выставить ей счет за обслуживание жилого помещения, которое переходит к ней в собственность, с момента ввода всего дома в эксплуатацию до момента регистрации права собственности NNN на ее жилое помещение.

  • NNN распорядилась своим правом на свободное заключение договора, подписывая его без оговорок, что также говорит о соблюдении ответчиком требований ГК РФ по вступлению в гражданское правоотношение.

Суд не находит пункт 5.1 договора противоречащим закону, при этом суд не усматривает и неблагоприятных последствий для лица, на него согласившегося, подписывая договор, так как оспариваемые положения не могут обязывать несобственника жилого помещения оплачивать коммунальные платежи.

  • Кроме того, в судебном заседании представитель истца указала, что оспариваемый пункт 5.1 договора подписан под влиянием обмана со стороны ответчика. Как следует из ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман предусматривает умысел со стороны лица, обманывающего потерпевшего. Однако в суд не представлено вступившего в законную силу обвинительного приговора суда по делу о мошенничестве, устанавливающего вину представителя ответчика в обмане истца по спорному правоотношению.

  • Суд считает необходимым указать, что обязательства по спорному договору исполнены сторонами в полном объеме, а, следовательно, правоотношение прекращено в связи с надлежащим его исполнением сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

  • РЕШИЛ:

Отказать NNN в удовлетворении заявления к Открытому акционерному обществу «Холдинговая компания Главмосстрой» (ИНН 7710013494) о признании договора частично недействительным.

  • Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
    Судья
    ==========================

  • В иске отказано, решение обжаловано мною после оглашения резолютивной части, но после ознакомления с полным текстом решения считаю, что обжаловать нечего.
  • Обратите внимание на текст, который выделен жирным шрифтом. Исковое заявление тут:
http://praktika.borda.ru/?1-7-0-00000045-000-0-0
Edited by Л.А..

Share this post


Link to post
Share on other sites

Действительно, обжаловать нечего. Это не победа, но и не поражение. В случае предъявления претензий к Вам со стороны О-5, Вы просто заявите что не являетесь надлежащим ответчиком, так как не являлись собственником квартиры. Так получается?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Вы просто заявите что не являетесь надлежащим ответчиком, так как не являлись собственником квартиры. Так получается?

- Да думаю, что уже и не заявят, так как Соглашения с ними не подписывали, ключ от квартиры дали после обращения в Главмосстрой с жалобой (в связи с отказом).

И фактически не пользовались ничем до оформления акта приёма-передачи. С приёмом квартиры - хочешь пользуйся, хочешь нет - счётчики стоят, а остальное - по квадратуре....

Edited by Л.А..

Share this post


Link to post
Share on other sites

Подскажите, пожалуйста, чем закончились судебные тяжбы НО против О-5 и Марина против О-5? И у кого-нибудь есть решения суда по обжалованию соглашений 1,2. А то я о них в форуме чи

тала, пишут что отказывают, а хотелось бы узнать по каким основаниям

Edited by natus

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

  • Интересные предложения

×
×
  • Create New...